Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-19107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-19107/2009

«12» ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ООО "Востокнефтепровод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-19107/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания – российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» о взыскании 213 788 818 руб. 93 коп. (суд первой инстанции: судья С.В. Никонорова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617): представитель по доверенности от 09.01.2014г Вулых А.В.;

от ответчика ОАО ВНИИСТ (105187, г. Москва, Окружной проезд, 19, ИНН 7719037362, ОГРН 1027739014665): не явился, извещен;

от третьего лица: ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 153/2, ИНН 5507003015, ОГРН 1025500507603):  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные

нефтепроводы» (далее - ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая  компания – Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации  трубопроводов, объектов ТЭК» (далее – ОАО ВНИИСТ) о взыскании убытков в размере 213 788 818  руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года отменено, в иске отказано.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2012 года   постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года, решение Арбитражного суда Иркутской области отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013  года, оставленным в силе апелляционным и кассационным судами,  в удовлетворении исковых требований отказано.

15 мая 2014 года ОАО ВНИИСТ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату представителя и транспортных расходов в сумме 2 158 397 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года заявление удовлетворено.

ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", не согласившись с определением  суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что заявитель не представил достаточных доказательств разумности заявленных расходов. Судом не рассмотрен надлежащим образом вопрос о разумности суммы судебных расходов в виде стоимости услуг по оказанию юридической помощи НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры»: представители бюро участвовали в рассмотрении дела только в первой инстанции (в трех судебных заседаниях в 2011 году) и апелляционной инстанции (в трех судебных заседаниях в 2012 году); бюро представляло интересы совместно с его штатными юристами; качество услуг бюро не соответствует их оценке в 1 260 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции не применена часть 1 статьи 111 АПК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в  том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 названной статьи  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства: протоколы судебных заседаний, судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, авансовые отчеты, договор №137/1812/11 от 27.07.2011 и дополнительные соглашения к нему, считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчиком доказан объем оказанных услуг и размер понесенных расходов в заявленном размере, в том числе по договору №137/1812/11 от 27.07.2011 и дополнительным соглашениям №№ 1, 5 - платежные поручения №214 от 09.02.2012, №1982 от 18.08.2011.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Апелляционный суд читает, что заявляя о взыскании судебных расходов в заявленном размере ответчик доказал их разумность. Доказательств чрезмерности расходов и соответствующий контррасчет истец не представил.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года по делу №А19-19107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина