Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А78-3119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск оставить без рассмотрения, встречный иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3119/2013

«12»  ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы  об оспаривании подозрительной сделки и применении последствий недействительности  сделки, об истребования имущества из чужого незаконного владения, с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Сбербанк России», по делу №А78-3119/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Астафьевой Марины Владимировны  (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

ответчика Жуков М.О.,

представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности от 21.02.2013 Ивановой О.В.

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Астафьевой Марины Владимировны введена процедура конкурсного производства, без утверждения конкурсного управляющего.

25 апреля 2014 года ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2013 года, заключенного между должником Астафьевой Мариной Владимировной, Астафьевым Евгением Васильевичем и Жуковым Максимом Олеговичем, Жуковой Ольгой Николаевной.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2013 года, заключенный между должником Астафьевой Мариной Владимировной, Астафьевым Евгением Васильевичем и Жуковым Максимом Олеговичем, Жуковой Ольгой Николаевной. Применить последствия недействительности сделки в следующем порядке: либо взыскать с Жукова Максима Олеговича, Жуковой Ольги Николаевны 4 000 000 рублей солидарно в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Астафьевой Марины Владимировны; либо     истребовать     из     чужого     незаконного     владения     Жукова     Максима Олеговича, Жуковой Ольги Николаевны квартиру, находящуюся по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, дом 24, кв. 16.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года заявление ФНС России   удовлетворено частично. Договор купли-продажи квартиры от 14.06.2013, заключенный между должником Астафьевой Мариной Владимировной, Астафьевым Евгением Васильевичем и Жуковым Максимом Олеговичем, Жуковой Ольгой Николаевной признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жукова Максима Олеговича, Жуковой Ольги Николаевны 4 000 000 руб. солидарно в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Астафьевой Марины Владимировны. В остальной части требований отказано. Взысканы с Жукова М.О., Жуковой О.Н., Астафьевой М.А., Астафьева Е.В.  по 1000 руб. госпошлины с каждого в доход федерального бюджета.

С определением суда от 13.08.2014 не согласились Жукова О.Н., Жуков М.О. и обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают, что по состоянию на 14.08.2014 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Астафьевой М.В. прекращено в связи с полным удовлетворением всех требований кредиторов. Таким образом, основания для обжалования сделки по настоящему заявлению отпали, и производство по нему подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции из материалов обособленного спора установлено, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Забайкальского края,  объявленной в судебном заседании 06.08.2014, суд определил:  заявление ФНС России удовлетворить частично. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2013 года, заключенный между должником Астафьевой Мариной Владимировной, Астафьевым Евгением Васильевичем и Жуковым Максимом Олеговичем, Жуковой Ольгой Николаевной. Применить последствия недействительности сделки в следующем порядке: Взыскать с Жукова Максима Олеговича, Жуковой Ольги Николаевны 4 000 000 рублей солидарно в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Астафьевой Марины Владимировны. В остальной части требований отказать. Взыскать с Жукова Максима Олеговича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Взыскать с Жуковой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 12.08.2014 суд исправил в резолютивной части определения  от 06 августа 2014 года и вместо слов: «Взыскать с Жукова Максима Олеговича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Взыскать с Жуковой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей», указал: «Взыскать с Жукова Максима Олеговича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Взыскать с Жуковой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Взыскать с Астафьевой Марины Владимировны в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Взыскать с Астафьева Евгения Васильевича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Резолютивная часть изготовленного в последующем в полном объеме тем же судьей определения от 13.08.2014 изложена в следующей редакции: заявление ФНС России удовлетворить частично. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2013 года, заключенный между должником Астафьевой Мариной Владимировной, Астафьевым Евгением Васильевичем и Жуковым Максимом Олеговичем, Жуковой Ольгой Николаевной. Применить последствия недействительности сделки в следующем порядке: Взыскать с Жукова Максима Олеговича, Жуковой Ольги Николаевны 4 000 000 рублей солидарно в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Астафьевой Марины Владимировны. В остальной части требований отказать. Взыскать с Жукова Максима Олеговича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Взыскать с Жуковой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Взыскать с Астафьевой Марины Владимировны в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Взыскать с Астафьева Евгения Васильевича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Объявленная в судебном заседании 06.08.2014 резолютивная часть определения опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  07.08.2014, определение об исправлении опечатки – 14.08.2014, полный текст определения – 15.08.2014.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае, изменение содержания подписанной тем же судьей резолютивной части определения суда от 06.08.2014 после ее оглашения сторонам в виде принятия тем же судьей определения от 12.08.2014 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 06.08.2014 путем изложения новой резолютивной части в вышеуказанной редакции является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №15249/11, в постановлении ФАС ВСО от 30.07.2014 по делу №А58-4219/2013.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части определения суда, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным,  определением от 23 октября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФНС России об оспаривании подозрительной сделки и применении последствий недействительности  сделки, об истребования имущества из чужого незаконного владения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании Жуков М.О., представитель ОАО «Сбербанк России» просили производство по заявлению прекратить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Астафьева Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд 12 апреля 2013 года с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда 17 апреля 2013 года заявление принято к производству.

Учитывая наличие признаков несостоятельности должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Забайкальского края определением от 03 июня 2013 года в отношении должника ввёл процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна.

Решением суда от 06 ноября 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Астафьевой Марины Владимировны введена процедура конкурсного производства, без утверждения конкурсного управляющего.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что по состоянию на дату введения наблюдения у должника в совместной собственности с супругом Астафьевым Евгением Васильевичем, имелись две квартиры, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, общей площадью 74,6 кв. м. и по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, общей площадью 38,2 кв. м.

14 июня 2013 года (в процедуре наблюдения) Астафьева Марина Владимировна и Астафьев Евгений Васильевич (продавцы) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, с покупателями Жуковыми Максимом Олеговичем и Ольгой Николаевной по цене 4 000 000 рублей, из которых 700 000 рублей покупатели оплатили до подписания договора купли-продажи, а 3 300 000 рублей – после получения ипотечного кредита в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (кредитный договор от 10 июня 2013 года).

Сумма 4 000 000 рублей полностью получена супругами Астафьевыми от супругов Жуковых, 20 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона и регистрация права общей совместной собственности Жуковых Максима Олеговича и Ольги Николаевны на квартиру.

Денежные средства в размере 4 000 000 рублей в конкурсную массу должника не поступили, а были направлены на приобретение Астафьевой М. В. квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Бутина.

ФНС России, обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 14.06.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в качестве правового обоснования ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФНС России  подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2014 года производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Астафьевой Марины Владимировны  прекращено в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований и на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального