Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А19-949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-949/2014

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу № А19-949/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад комбинированного вида № 62 (ОГРН 1023801753139, ИНН 3812008175) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/К-2277/13-11 от 15.01.2014 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Иркутска детский сад комбинированного вида № 62 (далее заявитель, Детский сад, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/К-2277/13-11 от 15.01.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, предусмотренного статьей 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на правомерное привлечение Детского сада по части 1 статьи 6.7  КоАП РФ, поскольку в рамках одной проверки было выявлено два факта совершения заявителем правонарушений, квалифицируемых именно по части 1 статьи 6.7  КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управление Роспотребнадзора № 0001873 от 22.01.2013 должностными лицами административного органа была проведена внеплановая проверка деятельности Детского сада по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

В ходе проверки Детского сада № 62, расположенного по адресу: г. Иркутск, м-н Юбилейный, 20, административным органом  установлено нарушение Учреждением санитарно-­эпидемиологических требований.

По результатам проверки составлен Акт № 000187 от 18.02.2013.

По факту выявленного нарушения, должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения Учреждения о дате времени и месте составления протокола, были составлены протоколы об административном правонарушении № ЮЛ/К-0246/13-11 и № ЮЛ/К-0247/13-11 от 18 февраля 2013 года о нарушении Детским садом  пунктов 4.23, 5.5, 6.6, 6.14, 6.19, 6.24, 6.18.3, 7.2, 14.5, 14.10, 14.14, 17.6, 18.1, 18.19 СанПиН 2.1.4.2660-10 и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ и статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлениями Управления Роспотребнадзора от 27 марта 2013 года № ЮЛ/К-0246/13-11 Детский сад привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей и № ЮЛ/К-0247/13-11 Детский сад привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года по делу № А19-4587/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично.

Суды двух инстанции пришли к выводу, что за нарушение санитарно­эпидемиологических требований, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Иркутска Детский сад № 62 подлежало привлечению к ответственности по специальной норме - статье 6.7 КоАП РФ.

На основании указанного вывода судов, Управление Роспотребнадзора вновь составило протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К- 2277/13-11 от 03.12.2013 в отношении Детского сада о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 15 января 2014 года № ЮЛ/К-2277/13-11 Детский сад привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о повторном привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении санитарно­-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения являются юридические лица, деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора в период с 22.01.2013 по 18.02.2013 проверки, выявлен ряд допущенных Детским садом нарушений требований СанПиН 2.1.4.2660-10.

Административным органом указанные нарушения были квалифицированы по части 1 статьи 6.7 и статьи 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года по делу № А19-4587/2013 установлено, что поскольку часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ является более узкой и специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, а состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.7 КоАП РФ, действия Детского сада, по нарушению санитарно-эпидемиологических требований необходимо было квалифицировать также по статье 6.7 КоАП РФ.

Однако, справедливость административной ответственности заключается в соответствии, соразмерности применяемых к лицу мер административной ответственности характеру совершенного им административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного физического лица.

Индивидуализация административной ответственности означает привлечение к административной ответственности того физического или юридического лица, которое непосредственно совершило противоправное действие (бездействие), квалифицируемое в качестве административного правонарушения, с учетом его субъективных характеристик, учитываемых при назначении административного наказания.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом из содержания части 5 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что никакое физическое или юридическое лицо не может неоднократно нести административную ответственность за фактически совершенное им в конкретном месте и в конкретное время противоправное действие (бездействие), за которое оно уже было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания, независимо от того, по какой статье (части статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности данное действие (бездействие) было квалифицировано в качестве административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Поскольку в конкретном рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К- 2277/13-11 от 03.12.2013 составлен по результатам той же проверки, на основании которой были составлены и протоколы об административном правонарушении № ЮЛ/К-0246/13-11 и № ЮЛ/К-0247/13-11 от 18.02.2013, а так же учитывая вывод Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2013 года по делу № А19-4587/2013 о том, что допущенные Учреждением нарушения санитарно-эпидемиологических требований, зафиксированные в выше указанных протоколах, являются нарушением статьи 6.7 КоАП РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что правонарушения, выявленные в рамках одной проверки и установленные в одном акте проверки от 18.02.2013 № 000187 образуют одно событие административного правонарушения, в связи с чем, составление двух протоколов и принятие двух постановлений о привлечении Учреждения к административной ответственности от 27.03.2013 и от 15.012014, в которых указано на совершение Детским садом двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушает принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признает не состоятельными доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствующие не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, по существу они не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что назначенный Учреждению штраф не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу № А19-949/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу № А19-949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов