Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А19-10879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-10879/2014

11  ноября  2014   года

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  11.11.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу МУП «Тепловодоснабжение п.  Кропоткин» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года по делу № А19-10879/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Кропоткин» (ОГРН 1093802000160, ИНН 3802012239 666940, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, БОДАЙБИНСКИЙ Р-Н, КРОПОТКИН П,ЗАРЕЧНАЯ УЛ,18) к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820 664011,38,,ГОРОД ИРКУТСК,,УЛИЦА ГОРЬКОГО,31) о взыскании 2 880 571 руб. 48 коп., третье лицо: Министерство финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154 ИНН 3808171299 664027, 38, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 1, А) (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

при участии  в судебном заседании:

от истца: Белорусова Т.В. представитель по доверенности от 25.08.2014

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение п. Кропоткин» в лице конкурсного управляющего Беляевского Е.А. обратилось к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области с требованием о взыскании 2880571 руб. 48 коп., составляющих сумму задолженности по соглашению от 27.07.2012 № 182 о предоставлении субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября  2014 года производство  прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из соглашения от 27.07.2012 № 182 «О предоставлении субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», связаны с выделением средств из бюджетов различных уровней, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ и не относятся к компетенции арбитражных судов.

Истец  обратился с апелляционной жалобой, полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.  Указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно указал, что отношения сторон, вытекающие из соглашения № 182 от 27.07.2012 г. о предоставлении истцу бюджетной субсидии, относятся к бюджетным правоотношениям и регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку возник в связи с осуществлением МУП «ТВС п. Кропоткин» предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а заключенное сторонами соглашение № 182 от 27.07.2013 г. является гражданско-правовым договором. Указывает, что истцом заявлено требование не о предоставлении субсидии, а взыскании недополученных доходов, разницы между размером фактически предоставленной субсидии и фактически сложившимися недополученными доходами за финансовый год. Просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители  ответчик, третьего лица  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение п. Кропоткин»  является юридическим лицом, основными видами деятельности которого согласно Уставу предприятия является выработка и реализация топливной энергии, добыча и реализация воды, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг населению.

В соответствии со своими уставными задачами МУП «Тепловодоснабжение п. Кропоткин» в 2012 году осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение населению Кропоткинского городского поселения.

В расчетах за теплоснабжение и горячее водоснабжение применялись тарифы, установленные уполномоченными на то государственными органами, которые меньше размера экономически обоснованного тарифа, установленного для МУП «Тепловодоснабжение п. Кропоткин», что повлекло образование на стороне предприятия выпадающих доходов.

Иркутской областью принят закон Иркутской области от 07.03.2012 № 17-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель», согласно статье 5 которого предусмотрено, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникших вследствие предоставления льгот, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета в установленном бюджетным законодательством порядке.

Порядок предоставления субсидий в Иркутской области предусмотрен принятым в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ Положением «О предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2012 №20-пп (далее Положение от 31.01.2012 №20-пп).

Во исполнение Положения от 31.01.2012 №20-пп между министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области (министерство) и муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоснабжение п. Кропоткин» (получатель) 27.07.2012 было заключено соглашение № 182, по условиям которого министерство обязалось предоставить получателю субсидию в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в размере 6 274 579 руб. 52 коп., а получатель использовать субсидию на указанные цели.

Платежным поручением от 27.12.2012 министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области перечислило МУП Тепловодоснабжение п. Кропоткин» (получателю) субсидию в размере 6 274 579 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 27.07.2012 № 182 размер субсидии мог корректироваться в соответствии с фактическими понесенными затратами, связанными с фактическим объемом оказанных услуг, на основании отчетов о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах в связи с оказанием услуг в электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

При этом в случае предоставления субсидии в размере, меньшем, чем фактически недополученные расходы, министерство должно было перечислить разницу в следующем финансовом году (пункт 2.16 положения).

В соответствии с подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов по предоставлению субсидии, фактически сложившиеся в 2012 году недополученные доходы МУП Тепловодоснабжение п. Кропоткин» составили 8 913 398 руб. 62 коп., в то время как субсидия министерством была выделена в размере 6 274 579 руб. 52 коп., разница составила 2 880 571 руб. 48 коп.

Посчитав, что заключенное между сторонами соглашение от 27.07.2012 № 182 носит гражданско-правовой характер и сложившаяся разница между предоставленной субсидией и фактически недополученными в 2012 году доходами МУП Тепловодоснабжение п. Кропоткин» в размере 2 880 571 руб. 48 коп. является задолженностью министерства, истец на основании статей 11, 12, 310 Гражданского кодекса РФ обратился в суд за взысканием указанной суммы.

Суд первой инстанции принял вышеуказанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает принятый судебный акт подлежащим отмене.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

Как усматривается из искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в суде, последний заявил требование о взыскании (компенсации) предполагаемых недополученных доходов (экономических потерь), образовавшихся ввиду разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница).

Указанный спор является экономическим, возник в связи с осуществлением МУП «ТВС п. Кропоткин» предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Стало быть, вывод суда о неподведомственности дела арбитражному суду противоречит закону. Определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 9 сентября  2014  года по делу № А19-10879/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                        А.В.Гречаниченко

                                                                                                                   С.И.Юдин