Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А19-8935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 ноября 2014 года                                                                                Дело № А19-8935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тевес» в лице конкурсного управляющего Лескова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу № А19-8935/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тевес» (ОГРН: 1023801432555; адрес регистрации: 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Советская, 55, 527) к акционерному коммерческому банку «Радиан» (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1023800000014, адрес регистрации: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 3) о взыскании 19 295 308 рублей, (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Тевес» Лесков В.И. (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному коммерческому банку «Радиан» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, банк, АКБ «РАДИАН» (ОАО)) о взыскании убытков в размере 19 295 308 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тевес» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 119 476 рублей 54 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тевес» Лесков Валерий Иванович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что приобретатель имущества – АКБ «РАДИАН» (ОАО) является недобросовестным приобретателем. Поскольку, на момент заключения сделки и на момент процедуры банкротства – наблюдение, Спорышев С.А. являясь генеральным директором ООО «Тевес» обязан был получить одобрение сделки от временного управляющего, в результате чего Спорышев С.А. неправомерно распорядился данным имуществом. Ответчик является недобросовестным приобретателем, так как знал, что ООО «Тевес» находится в процедуре банкротства и не должен был принимать спорное имущество от Спорышева С.А., поскольку последний не имел право его передавать, а банк в свою очередь не удостоверился в подлинности прав Спорышева С.А. на данное имущество.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих доводов представил копии: выписку из ЕГРЮЛ на АКБ «РАДИАН» (ОАО), Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9422/2014 от 09.07.2014, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии следующих условий:

противоправность действия (бездействия) ответчика;

факт причинения убытков и их размер;

вина причинителя убытков;

причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеуказанных элементов ответственности. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции должник – ООО «Тевес», 17.05.2012 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лесков Валерий Иванович.

01.10.2010 между ООО «Тевес» (продавец) и Спорышевым С.А. заключен договор купли-продажи оборудования (далее – имущество):

- Станок для отделения металлического корда LSJ12501, заводской номер № 061201, инвентарный номер Р001 в количестве 1 штуки;

- Станок для надреза толстой бортовой проволоки в посадочном кольце грузовой машины, марка GQC 300, заводской номер № 08601, инвентарный номер Р002 в количестве 1 штуки;

- Промежуточный бункер с приводом марки LXS180 заводской номер № 061201, инвентарный номер Р017, марки LXS180 заводской номер № 061202, инвентарный номер Р018 в количестве 2 штук;

- Дробилка шин марка LP 1200, заводской номер № 061201, инвентарный номер Р003 в количестве 1 штуки;

- Станок для измельчения резины №1, марка XJZ 500-1200, заводской номер № 061201, инвентарный номер Р009 в количестве 1 штуки;

- конвейер с приводом, инвентарный номер Р004, Р005, Р006 в количестве 3 штук;

- Система охлаждения, марка LBOH 1500R заводской номер № G062433, инвентарный номер Р007 в количестве 1 штуки;

- Магнитная система для отделения металла, марка XS1200, инвентарный номер Р008 в количестве 2 штук;

- Станок для более мелкого измельчения резины №2, марки XJZ500-1200, заводской номер № 061201, инвентарный номер Р010 в количестве 1 штуки;

- Сепаратор резиновых частиц, марки OQ WF061201 инвентарный номер РО11, марки JQWF061201 инвентарный номер Р013, марки QQWF061202 инвентарный номер Р012 в количестве 3 штук;

- Дозатор фасовки резиновой крошки с бункером-накопителем, инвентарный номер Р027, Р028 в количестве 2 штук;

- Конвейер с приводом, инвентарный номер Р016 в количестве 1 штуки;

- Емкость с приводом для подачи талька, инвентарный номер Р019, Р020 в количестве 2 штук;

- Измельчитель резиновой крошки марки SM600 заводской номер № 061201 инвентарный номер Р021, марки SM600 заводской номер № 061202 инвентарный номер Р022, марки SM600 заводской номер № 061203 инвентарный номер Р023, марки SM600 заводской номер № 061204 инвентарный номер Р024 в количестве 4 штук;

- Отделитель мелких частиц резины, инвентарный номер Р043 в количестве 1 штуки;

- Вибросепаратор ZDS 1200IP инвентарный номер Р025 в количестве 1 штуки;

- Фильтр марки FC180 заводской номер № 061201 инвентарный номер Р026 в количестве 1 штуки;

- Трубопровод б/н в количестве 1 штуки;

- Автоматическая электронная система управления процессом переработки, инвентарный номер Р029 в количестве 1 штуки;

- Автоматическое фасовочное устройство марки SZ2001P, инвентарный номер Р014, Р015 в количестве 2 штук;

- Распылитель марки PJT-120, заводской номер № 0826, инвентарный номер РОЗ0 в количестве 1 штуки; - Миксер для производства изделий из резины марки JB500, заводской номер № 070808, инвентарный номер Р031 в количестве 1 штуки;

- Миксер для производства изделий из резины марки JB500, заводской номер № 070806 инвентарный номер Р032 в количестве 1 штуки;

- Миксер для производства изделий из резины марки JB-350, заводской номер № 02070208, инвентарный номер Р042 в количестве 1 штуки;

- Миксер для производства изделий из резины марки JB-600, заводской номер № 2008070201 инвентарный номер Р033 в количестве 1 штуки;

- Миксер для производства изделий из резины марки JB-600, заводской номер № 08070205 инвентарный номер Р034 в количестве 1 штуки;

- Миксер для производства изделий из резины марки JB-600, заводской номер № 08070202 инвентарный номер Р035 в количестве 1 штуки;

- Пресс гидравлический 3 - этажный марки XLB (500*500*3), заводской номер № 08070201, инвентарный номер Р036 в количестве 1 штуки;

- Пресс гидравлический 4 - этажный марки XLB (500*500*4), заводской номер № 070806, инвентарный номер Р041 в количестве 1 штуки;

- Пресс гидравлический 4 - этажный марки XLB (500*500*4), заводской номер № 070801 инвентарный номер Р040 в количестве 1 штуки;

- Пресс гидравлический 4 - этажный марки XLB (500*500*4), заводской номер № 070805 инвентарный номер Р0З7 в количестве 1 штуки;

- Пресс гидравлический 4 - этажный марки XLB (500*500*4), заводской номер № 00708004 инвентарный номер Р038 в количестве 1 штуки;

- Пресс гидравлический 4 - этажный марки XLB (500*500*4), заводской номер № 070804 инвентарный номер Р039 в количестве 1 штуки;

- Комплект пресс-форм «катушка ниток», 45 мм, б/н в количестве 1 штуки;

- Комплект пресс-форм «кирпич», 45мм, б/н в количестве 1 штуки;

- Комплект пресс-форм «бордюр», 45мм, б/н в количестве 1 штуки;

- Комплект пресс-форм «сота», 45мм, б/н в количестве 1 штуки.

Конкурсный управляющий ООО «Тевис» обратился в суд с иском к Спорышеву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.12.2010, заключенного между Спорышевым С.А. и ООО «Тевис» и о применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда от 28.05.2013 по делу № А19-9851/2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, договор купли-продажи оборудования от 01.12.2010 признан недействительной сделкой, однако в применении последствий её недействительности отказано ввиду выбытия имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, из владения Спорышева С.А.

Так судом, рассматривавшим дело №А19-9851/2011, установлено, что имущество, полученное на основании договора купли-продажи оборудования от 01.12.2010 и указанное в иске, впоследствии было передано Спорышевым С.А. в залог АКБ «РАДИАН» (ОАО) на основании договора залога № 164 от 02.12.2010 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 361 от 02.10.2010.

Поскольку Спорышев С.А. не смог исполнить принятых обязательств по указанному кредитному договору, сторонами 02.07.2012 подписано соглашение об отступном, согласно которому обязательства Спорышева С.А. по кредитному договору № 361 от 02.10.2010 в размере 500 000 руб. прекращаются в связи с предоставлением взамен исполнения данных обязательств отступного в виде передачи банку спорного имущества (оборудования).

Во исполнение соглашения об отступном от 02.07.2012 спорное имущество передано АКБ «РАДИАН» (ОАО) на основании акта приема-передачи от 01.08.2012.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашения об отступном, договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ООО «Тевес» и Спорышевым С.А., недействительным признан не был, более того, конкурсным управляющим ООО «Тевис» на дату заключения спорного соглашения исковое заявление (в порядка статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») о признании данной сделки недействительной в суд подано не было. Сделка, заключенная между Спорышевым С.А. и АКБ «РАДИАН» (ОАО) – соглашение об отступном 02.07.2012 – на дату рассмотрения настоящего иска в установленном законом порядке недействительной не признана.

Факт добросовестности приобретателя имущества установлен в определении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9851/2011, оставленным без изменения постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014.

Суд так же установил, что в настоящее время спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.12.2010, заключенного между истцом и Спорышевым С.А. (признанного впоследствии недействительным) ответчиком (АКБ «РАДИАН» (ОАО)) в настоящее время передано гр. Черных Е.Б. по договору купли-продажи оборудования от 30.10.2013.

Конкурсный управляющий с иском об истребовании спорного имущества у гр. Черных Е.Б., в суд общей юрисдикции не обращался.

Производство по делу №А19-137/2014 по иску конкурсного управляющего ООО «Тевес» к гр. Черных Е.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду.

Суд первой инстанции не установив ни факта противоправности действий (бездействий) ответчика, ни факта наличия вреда на стороне истца, возникшего по вине ответчика обоснованно отказал в требовании о взыскании с ответчика убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Более того истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестности ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 октября 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Тевес» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу № А19-8935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тевес» (ОГРН: 1023801432555; адрес регистрации: 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Советская, 55, 527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.В. Барковская

К.Н. Даровских