Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А10-2055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-2055/2014  

11 ноября  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  11.11.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»   на определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года  по делу №А10-2055/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ОКТЯБРЬСКАЯ» (ОГРН 1080326005726, ИНН 0323340519 670033, 03, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ЖЕРДЕВА, 120) к Муниципальному образованию «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176  670031 ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА БАБУШКИНА,25)  о взыскании за счет казны муниципального образования 595 003 рублей 45 копеек – долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ОКТЯБРЬСКАЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к Муниципальному образованию «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.

Улан-Удэ» о взыскании за счет казны муниципального образования 616 153 рублей 28 копеек, в том  числе: 601 915 рублей 61 копейки - долг по оплате за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, 14 237 рублей 67 копеек – проценты за пользование  чужими денежными средствами.

         22 сентября 2014 года  ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   Комитета по финансам г. Улан-Удэ, а также о привлечении к участию в деле муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр «Олимп» г. Улан-Удэ, открытого акционерного общества «Ростелеком», Муниципального учреждения «Управление общественной безопасности».

         Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа  в удовлетворении заявления о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по финансам г. Улан-Удэ,   Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ   обратился  с апелляционной жалобой. В обоснование доводов  ссылается на  то, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт  будет напрямую затрагивать  права и законные интересы Комитета по финансам г. Улан-Удэ. Просит определение отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания   лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,  явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2010 года внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, дом № 30, выбрана в качестве управляющей компании – ООО «Управляющая организация «ОКТЯБРЬСКАЯ»

Общая площадь нежилых помещений 1208,60 кв.м., являлась муниципальной собственностью Муниципального образования «Городской округ «Город Улан-Удэ» до 13.11.2012; общая площадь 1061,30 кв.м. является муниципальной собственностью, которой владеет  ответчик с 14.11.2012 и по настоящее время.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, что следует из пункта 1.5 Положения Администрации г. Улан-Удэ от 3011.2011 № 525 «Об утверждении Положения и структуры Комитета по управлению имуществом и землепользованию г Улан-Удэ».

   Предметом иска является требование о взыскании с ответчика стоимости за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 29.04.2011 по 31.03.2014. Основанием – неисполнение обязанностей собственником нежилых помещений.

         Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   Комитета по финансам г. Улан-Удэ, а также о привлечении к участию в деле муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр «Олимп» г. Улан-Удэ, открытого акционерного общества «Ростелеком», Муниципального учреждения «Управление общественной безопасности».

         Арбитражный суд Республики Бурятия,    принимая оспариваемое определение,   пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства.

  Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Оценив предмет и основание иска по настоящему делу, а также отсутствие   доводов ответчика в обоснование материального интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Комитета по финансам г. Улан-Удэ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  о привлечении к участию в деле муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский (подростковый) центр «Олимп» г. Улан-Удэ, открытого акционерного общества «Ростелеком», Муниципального учреждения «Управление общественной безопасности».

Конкретных доводов о том, каким образом принятие решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности  заявителя  по отношению к одной из сторон спора, подателем жалобы не указано.

Более того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд принимает во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы настоящее дело уже рассмотрено судом первой инстанции по существу (решение суда от 30.09.2014).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

         Определение Арбитражного суда Республики Бурятия Иркутской области  от 30 сентября 2014  года по делу № А10-2055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                         Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                        А.В.Гречаниченко

                                                                                                                   С.И.Юдин