Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А19-14934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-14934/2013

«10» ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» Давыдовой Н.В. (доверенность от 04.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу №А19-14934/2013 (суд первой инстанции – Красько Б.В),

установил:

Открытое акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, место нахождения: 665809, Иркутская область. г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Иркутской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 30, далее – кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельных участков ОАО «Ангарскцемент», расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2012 года, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области изменить внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость, перечисленных в пункте 1 просительной части заявления земельных участков, на их рыночную стоимость; взыскании с ответчика расходов по оплате за оказанные услуги по оценке (Отчет об оценке), произведенной ООО «Прайс Хаус ТВ,с» в размере 362 939 руб. и расходов по оплате экспертного заключения, произведенного ООО «НП СОО Сибирь» в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Ангарска (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400, место нахождения; 665830, Иркутская область, г. Ангарск. пл. Ленина, далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу №А19-14934/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск. первый промышленный массив, квартал, 4, по состоянию на 01.01.2012 г., перечисленных в пункте 1 просительной части заявления, равная рыночной. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанных выше земельных участков равной рыночной с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате за оказанные услуги по оценке в размере 362 939 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб. отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области расходов по оплате услуг по оценке и расходов по оплате положительного заключения отчета.

В отзыве на апелляционную жалобу кадастровая палата с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оказанные услуги по оценке (Отчет об оценке), произведенной ООО «Прайс Хаус ТВ,с» в размере 362 939 руб. и расходы по оплате положительного заключения отчета, произведенного ООО «НП СОО Сибирь» в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом, в подтверждение рыночной стоимости земельных участков, представлен отчет ООО «Прайс Хаус ТВ,с» № 249/13 от 28.06.2013, которым оценка рыночной стоимости земельных участков была произведена на 13.12.2010 и положительное экспертное заключение № 129/06/2013 от 30.06.2013 на отчет № 249/13 от 28.06.2013.

Впоследствии, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11, истцом были представлены отчеты ООО «Прайс Хаус ТВ,с» от 12.03.2014 № 91/14 и № 91/14 испр., которыми оценка рыночной стоимости земельных участков была произведена на 01.01.2012 и положительное экспертное заключение № 169/03/014 от 31.03.2014 на отчет № 91/14 испр. от 12.03.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной, истец не представил сведения о рыночной стоимости земельных участков на дату последней публичной оценки, и необходимость последующей оценки связана с выполнением истцом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что включает в себя также и действия суда по предоставлению экспертизы отчета с учетом статьей 17.1 и 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в редакции, действующей на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд, общество не вправе претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №ВАС-6215/14).

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, правильно исходил из того, что данные понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, а в рамках исполнения обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отчет о рыночной стоимости земельных участков и его экспертиза были представлены в качестве доказательств по делу и являлись необходимыми документами, подтверждающими предмет и основание иска. Предоставление соответствующих доказательств по делу является процессуальным усмотрением истца и реализуется последним с учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что рыночная стоимость земельных участков определена в процессе производства по делу посредством проведения судебной экспертизы, а не на основании отчета № № 91/14 испр. от 12.03.2014 и положительного экспертного заключения № 169/03/014 от 31.03.2014 на отчет № 91/14 испр. от 12.03.2014.

С учетом указанного, доводы апеллянта признаются судом несостоятельными.

При этом суд обращает внимание заявителя жалобы, что в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Следовательно, положительное экспертное заключение № 169/03/014 от 31.03.2014 на отчет № 91/14 испр. от 12.03.2014 не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

При таких установленных обстоятельствах оснований для взыскании расходов по оплате за оказанные услуги по оценке в размере 392 939 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не было представлено оригинала платежного поручения от 24.09.2014 №1025, постольку суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной государственной полшины заявителю, что не препятствует в последующем обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу №А19-14934/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко