Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А58-811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А58-811/2014

«11» ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу №А58-811/2014 по иску Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании 14 552 068 руб. (суд первой инстанции: судья  Л.И. Артамонова),

при участии в судебном заседании:

от истца Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349, 643,677000,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Дзержинского ул,3,1): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Восток" (ИНН 1420004602, ОГРН 1041400937577, 643,678730,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА УСТЬ-НЕРА,УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, 7): не явился, извещен;

установил:

Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее - истец, Министерство) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик, ООО "Восток") о взыскании  убытков, причиненного водному объекту, в размере 14 552 068 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в доход муниципального образования «Оймяконский улус (район)» взыскано 14 552 680 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 95 763,40 руб.

ООО «Восток», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на составление с нарушением требований КоАП РФ протоколов о взятии проб и образцов №1, №2 от 26.06.2013, акта замера сточных (дренажных) вод от 26.06.2013, экспертизы №87 от 08.07.2013: протоколы составлены без понятых, фототаблицы не приложены к протоколу, составление экспертизы Волковой Л.С. недопустимо как лицом, отбирающим пробы, привлекаемое к административной ответственности лицо – Чернышов А.В. не участвовал в процедуре замера сточных дренажных вод; постановление №22 от 24.07.2013 о привлечении Чернышова А.В. к административной ответственности принято в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и без его надлежащего уведомления; названное постановление не содержит исходных данных для определения размера ущерба; отбор проб и составление акта замера осуществлены без согласования с органами прокуратуры. Заявитель истцом жалобы, с учетом приведенных доводов, полагает недоказанным размер ущерба.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Восток» осуществляет деятельность по добыче руд и драгоценных металлов (золота, серебра и платиновой группы).

5 августа 2010 года между Департаментом по водным отношениям при Министерстве охраны природы РС (Я) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток» заключен договор водопользования № 14-15.05.00.002-Ф-ДЗВХ-С-012042/00, согласно которого ответчик принял в пользование р. Турист, правый приток р. Ольчан, для производственных и хозяйственно-бытовых целей сроком до 1 октября 2014 года.

Ручей Турист является правым притоком реки Ольчан левого притока реки Индгирка и относится к рыбохозяйственному водотоку второй категории.

На основании приказа Минприроды Республики Саха (Якутия) № 01-05/4-149 от 05.07.2013 истцом проведены проверочные мероприятия качества водных объектов на территории муниципального образования «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в зоне деятельности предприятий золотодобывающей промышленности.

В ходе проверки отобраны пробы воды на месте деятельности участка горных работ на руч. Турист, пользование которым осуществлялось ООО «Восток» (ответчиком), на предмет содержания загрязняющих (вредных) веществ, о чем составлены протоколы №1 и №2 от 26.06.2013.

В ходе проверки выявлен факт загрязнения реки Ольчан путем поступления сточных вод, дренирующих из дамбы отстойника, принадлежащей ответчику, по искусственной канаве. Сточные воды непосредственно в реку Ольчан попадали с гидротехнического сооружения.

По результатам химико-аналитических исследований проб природной воды р.Ольчан (экспертиза №87 от 08.07.2013) установлен факт негативного влияния дренажных вод с отстойника ООО «Восток»: концентрация взвешенных веществ в сточных водах составила более 800 мг/дм3. Согласно заключению эксперта в пробе №3, отобранной ниже места впадения дренажных вод с отстойника, превысило нормативы в 61,2 раза; содержание в этой пробе взвешенных веществ по сравнению с пробой №1, отобранной в 500 м выше места впадения дренажных вод с отстойника) возросло в 66,3 раза.

Руководителем ОИГЭК Министерства составлен протокол №90 от 26.06.2013 об административном правонарушении, предусмотренном, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Чернышова А.В. – должностного лица ООО «Восток» (горного мастера), согласно объяснениям которого от 26.06.2013 дренажные воды отводятся с месторождения «Турист» по специальной канаве примерной протяженностью 2 км, где частично происходит их очистка, после чего сточно-дренажные воды попадают в р.Ольчан.

На основании названного протокола об административном правонарушении Чернышову А,В. выдано предписание №12 от 26.06.2013 о принятии мер по предотвращению поступления неочищенных сточных вод в р.Ольчан.

24 июля 2013 года государственным инспектором отдела ГЭН Оймяконской УИОП Министерства составлен протокол №22 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Восток».

Постановлением врио руководителя ОГЭН Оймяконской УИОП №17 от 25.07.2013 ООО «Восток» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности №17 от 25.07.2013 не обжаловано, штраф оплачен платежным поручением №100 от 10.08.2013.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для возмещения вреда в заявленной сумме.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими, которые могут быть освобождены от его возмещения, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую природу хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу части 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639, истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, сумма которого составила 14 552 680 руб.

В добровольном порядке вред, причиненный водному объекту, ответчиком не возмещен, претензия истца № 346 от 06.12.2013 не удовлетворена.

Судом проверены подлежащие установлению обстоятельства по настоящему спору: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, вина причинителя вреда.

Факт наступления вреда, а также вина ответчика, подтверждены материалами дела: постановлением № 17 от 25.07.2013, протоколом № 22 от 24.07.2013, актом замера расхода сточных (дренажных) вод от 26.06.2013, протоколом о взятии проб и образцов № 1, № 2, № 3 от 26.06.2013, экспертизой № 87 от 08.07.2013.

Усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, допутившего сбор сточных вод непосредственно в р.Ольчан, и возникшими последствиями – причинением вреда окружающей среде в виде загрязнения реки Ольчан путем поступления сточных вод (концентрация взвешенных веществ в сточных водах превысила нормативы в 61,2 раза и составила более 800 мг/дм3).

В соответствии с пунктом 5 указанной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается при выявлении фактов государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, в размере 14 552 680 руб., является правильным, рассчитанным в соответствии с названной Методикой.

Ответчиком в нарушение статьи 65,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства отсутствия своей вины в загрязнении окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Ответчик не указал оснований, являющихся достаточными для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, в том числе материалы, использованные в административном производстве, не усмотрел нарушений, препятствующих взысканию с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде. Доказательств несения фактических затрат на ликвидацию загрязнения водного объекта, и содержания таких мероприятий, не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу №А58-811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина