Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А19-17343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-17343/2013

10.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года по делу № А19-17343/2013 по  требованию закрытого акционерного общества «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная снабженческая компания» по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная снабженческая компания» (ИНН 3849003416, ОГРН 1093850010264, адрес: 664018, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бородина, 13/3, 7) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Н.Г. Орловой,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2014 в отношении             общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная снабженческая компания» (далее – ООО «Нефтеснаб») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чемякин Е.А.

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтеснаб» в размере 30 200 000 руб., составляющих задолженность по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтеснаб».

Кредитор должника - Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требования отказать.

Не оспаривая факт перечисления денежных средств на счет ООО «Нефтеснаб», апеллянт оспаривает сам факт непоставки и, соответственно, отсутствие задолженности у должника перед ООО «Нефтеснаб».

Указывает на наличие в спорной сделке заинтересованности, поскольку участником ООО «Карат» - единоличного исполнительного органа кредитора ЗАО «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО» - является ЗАО «Баньян», являющийся в свою очередь одним из участников (учредителей) ООО «Нефтеснаб» с размером доли 80%.

Временным управляющим должника и ЗАО «ТД Илим - Роско» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить в силе. Ввиду несоблюдения указанными лицами предусмотренного частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса порядка направления другим лицам отзывов на апелляционную жалобу они приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ЗАО «ТД Илим - Роско», заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2012.

В соответствии с указанными договором ООО «Нефтеснаб» обязалось поставить, а ЗАО «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО» принять и оплатить нефтепродукты по заявкам последнего.

Из материалов дела следует, что заявитель ЗАО «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО» во исполнение положений пункта 2.2 договора и статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил свои обязательства по договору, направив в адрес ООО «Нефтеснаб» заявку с указанием наименования и количества подлежащих поставке нефтепродуктов и перечислив на расчетный счет ООО «Нефтеснаб» сумму в размере 30 200 000 руб. в качестве предоплаты за товар, что подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями №600 от 28.02.2012, №602 от 29.02.2012 (л.д. 15,16). Указанные платежные поручения содержат отметку банка о списании денежных средств со счета 28.02.2012 и 29.02.2012.

Вместе с тем поставка товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2012 ООО «Нефтеснаб» в установленный договором срок не выполнена.

Судом заключенный сторонами договор правильно квалифицирован как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия об ассортименте, количестве и цене товара определены в счете на оплату (пункт 1.2 договора), в последующем оплаченным ЗАО «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО». Следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи,  в связи с чем указанный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств поставки товара на оплаченную сумму, а равно доказательств возврата должником оплаченной суммы в размере 30 200 000 руб., суд первой инстанции признал требование ЗАО «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО» обоснованным, включив его в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств тому, что ЗАО «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО» оплатило ООО «Нефтеснаб» денежные средства в размере 30 200 000 руб. по каким-либо иным правоотношениям между этими же лицами в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о не отражении в бухгалтерской документации должника задолженности перед заявителем, в связи с чем апеллянт делает вывод о выполнении должником обязанности по поставке товара заявителю, отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение бухгалтерский дисциплины при наличии первичных бухгалтерских документов не является основанием для освобождения стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Более того, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия поставки (отрицательный факт) и с учетом того, что заявителем жалобы не представлены в суд исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт поставки товара должником, сделать суду вывод о том, что обязательства должником выполнены, не представляется возможным.

В этой связи суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку в деле имелось достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. При указанных обстоятельствах и апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об истребовании у ЗАО «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО» бухгалтерских балансов за 2012-2013 г.г. с отметкой налогового органа.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в апелляционной жалобе о заинтересованности при совершении сделки, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности кредитора и должника. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а осуществление указанными лицами гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не доказано кредитором, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, доказательств афиллированности лиц в материалы дела не представлено.

Доводы, которые приводит кредитор в апелляционной жалобе в рамках настоящего спора, могут являться основанием для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (глава III.1), но не основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки и отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как отметил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности и размера требования кредитора, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания соглашения недействительным, могут быть оценены судом при рассмотрении спора о признании указанной сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения кредитора КПКГ «РОСТ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по указанным заявителем мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года по делу № А19-17343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских