Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А19-8063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А19-8063/2014

10 ноября 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  10.11.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью   «Небо» на  решение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу № А19-8063/2014 по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска (ОГРН: 1083817000970, ИНН: 3817034027, адрес: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38)  к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕБО» (ОГРН: 1093850032220, ИНН: 3808211544, адрес: 664007, Г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 58, 23) о  взыскании 1 424 664 руб.  (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Березкова Е.С. представитель по доверенности от 07.07.2014,        установил:

Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с

ограниченной ответственностью «НЕБО» о взыскании неустойки в сумме 1 424 664 руб.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года    исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «НЕБО»  в пользу Департамента жилищной политики и городского  хозяйства Администрации г. Усть-Илимска взыскана  неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 712 332 руб.

С  Общества с ограниченной ответственностью «НЕБО» в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскана государственная  пошлина  в размере 13 623

руб.32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, считает, что судом при его вынесении нарушены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает пункт 7.2. контракта о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, является заведомо невыгодным условием контракта, которое победитель размещения заказа не мог оспорить и отказаться от него. Заявитель жалобы, просит учесть позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 28.01.2014г. № 11535/13 и Определении от 16.06.14г. №ВАС-5467/14, а также в пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» и изменить решение арбитражного суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, исчислив неустойку исходя из стоимости невыполненной части работ.

         Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

         Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Истец надлежащим образом извещен о месте  и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание  не направил.         

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 92 от 13.09.2012 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по строительству 2-х  этажного 3-х подъездного 12-ти квартирного жилого дома общей площадью здания 596,5 м?,  общей площадью квартир 505,2 м? по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Трудовая, 3 (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить  данные работы на условиях контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ – со дня подписания контракта по 20.12.2012 года.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы считаются выполненными после

подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  представителями муниципального заказчика и подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что последний акт о приемке выполненных работ,  составлен и подписан сторонами 23.12.2013 года.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Пунктом 7.2. контракта стороны согласовали условие о том, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик уплачивает неустойку.

За нарушение сроков выполнения работ установленных графиком независимо от

причин такого нарушения муниципальный заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных по графику работ за каждый день просрочки до фактического их исполнения.

При превышении конечного срока выполнения работ более чем на 10 дней муниципальный заказчик вправе требовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости работ по контракту.

Письмом от 12.02.2014 года № 00-12/506 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 424 664 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области,   удовлетворяя исковые требования,  руководствовался положениями статьи 309, 330,  положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности иска,  отсутствия доказательств выполнения работ в установленные договором сроки.  При этом суд счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

        Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенные условия договора строительного подряда, установленные статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании, объеме работ (предмете), сроках их выполнения сторонами согласованы, договор подряда от 27.03.2009  считается заключенным.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком, а также приемка  их истцом  подтверждается актом приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ от 23.12.2013 года.

Суд первой инстанции установил, что работы,  предусмотренные контрактом, сданы  заказчику 23.12.2013 года при установленном сроке до 20.12.2012 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором  от 13.09.2012.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки    заявлены обоснованно.

На основании части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд, оценив заявленную к взысканию сумму неустойки (штрафа), приняв во внимание продление сторонами сроков выполнения работ до 30.09.2013 и выполнение ответчиком работ на указанную дату на 90%, в целях установления баланса между сторонами, а также учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2000 N 263-О, пришел к правомерному выводу о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства, и посчитал   возможным снизить размер  неустойки (штрафа) до 712 332 руб. (5% от стоимости работ по контракту).

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Доводы заявителя жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  06 февраля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу № А19-8063/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.Н.Скажутина

Судьи:                                                                      А.В.Гречаниченко

С.И.Юдин