Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А78-958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-958/2014

«10» ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МаксиКо» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу №А78-958/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиКо" о взыскании 905 106,88 руб. основного долга, 947 033,04 руб. неустойки (суд первой инстанции: судья  Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «МРСК Сибири» (ОГРН 1052460054327; 643,660021,КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК Г, БОГРАДА УЛ,144А): Степанова К.С. - представитель (доверенность от 11.07.2014);

от ответчика ООО «МаксиКо» (ОГРН 1097536007689; 643,672012,Забайкальский край, Чита г, Богомягкова ул,62,68): Денисов М.А. - представитель (доверенность от 20.05.2014);

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"  (далее - истец, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МаксиКо» (далее - ответчик, ООО «МаксиКо») о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.75.2522.11 от 15.03.2012 в размере 905 106,88 руб. и неустойки в сумме 947 033,04 руб. за период с 15.05.2012 по 05.02.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 905 106,88 руб. основного долга, 370 658,77 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 29 521,39 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, уменьшил размер договорной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее, исходя из двойной ставки рефинансирования и размера платы за присоединение, установленного дополнительным соглашением сторон от 28.12.2012.

ООО «МаксиКо», не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения) ссылается на неправильный расчет размера неустойки, полагая необходимым ее снизить до 287 968,32 руб., учитывая за период просрочки до 28.12.2012 первоначальную стоимость подключения – 493 933,60 руб., а за период просрочки после названной даты – стоимость, установленную дополнительным соглашением – 1 297 377 руб. Ответчик рассчитывает неустойку, исходя из названных сумм, с применением двойной ставки рефинансирования (16,5 %), а не с применением размера неустойки, установленного договором.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Поскольку решение суда обжаловано в части взыскания неустойки, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 постановления N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.03.2012 между истцом ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и ответчиком ООО «МаксиКо» (заявитель) заключен договор №20.75.2522.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановок аптечного комплекса, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Коханского 16, а ответчик обязуется оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 493 933,60 руб. (пункт 10 договора).

Дополнительным соглашением №20.75.2522.11 де2 от 28.12.2012 стороны изменили стоимость договора и порядок расчетов.  Так, сторонами согласовано, что стоимость услуг по технологическому присоединению определятся в соответствии с Приказами региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 27.09.2010 №110, от 28.10.2011 №263 и составляет 1 297 377 руб. (пункт 10 дополнительного соглашения №20.75.2522.11 де2 от 28.12.2012).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 20.75.2522.11 де2 от 28.12.2012 плата за технологическое присоединение вносится в следующем порядке:  плата за технологическое присоединение в размере 74090,04 руб. оплачена заявителем 02.04.2012; плата за технологическое присоединение в размере 148180,08 руб. оплачена заявителем 12.05.2012;  30% платы за технологическое присоединение в размере 389213,10 руб. вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20% платы за технологическое присоединение в размере 259474,40 руб. вносятся течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение в размере 389213, 10 руб. вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении заявителем технических условии, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сете, акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; оставшуюся сумму платы за технологическое присоединение в размере 37205, 28 руб. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению установлен пунктом 5 дополнительного соглашения к договору №20.75.2522.11 де3 от 16.08.2013 – до 05.12.2013.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, между сторонами подписаны: акт об осуществлении технологического присоединения 7800190475 от 30.11.2013, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности № 603 от 14.10.2013.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 905 106,88 руб.

Претензия №1.8/01/5611-исх от 27.12.2013 с требованием о погашении задолженности  направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об оказании услуг и о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом отсутствия доказательств внесения платы в полном объеме, основной долг, составивший 905 106,88 руб., правомерно взыскан с ответчика. В названной части решение суда не обжалуется.

За нарушение сроков оплаты за технологическое присоединение в пункте 23 договора предусмотрена неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения договора, и общей платы за техприсоединение за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 947 033,04 руб. за период с 15.05.2012 по 05.02.2014.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до 370 658,77 руб. Расчет осуществлен исходя из суммы долга в размере 1 297 377 руб., периода просрочки - с 15.05.2012 по 05.02.2014, а также двойной ставки рефинансирования – 16,5% годовых.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительного снижения неустойки.

Дополнительным соглашением сторон установлен новая цена договора и новый порядок оплаты, при этом размер договорной неустойки - 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также принцип ее расчета - исходя из общей платы за техприсоединение за каждый день просрочки, остались прежними, изменения в пункт 23 договора сторонами не вносились.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку с применением стоимости техприсоединения - 1 297 377 руб., с учетом указанного пункта договора, уменьшив размер процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным исчисление неустойки из общего размера платы по договору, а также принимает во внимание, что размер неустойки уменьшен в 2,5 раза, размер процентной ставки – в 3,2 раза, из чего следует вывод о значительном снижении судом размера ответственности за неисполнение обязательства. Более того, при расчете пени по предложенному ответчиком методу, но с применением договорного размера неустойки, сумма неустойки увеличивается по сравнению с взысканной.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу №А78-958/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина