Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А19-2830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-2830/2014

«10»  ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский силикон» на решение Арбитражного суда Иркутской области   от 03 июля 2014 года  по делу №А19-2830/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Реактив» (ОГРН 1023800520501 ИНН 3801059241, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Автодорога № 15, административно-бытовой , 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский силикон» (ОГРН 1053819033608 ИНН 3819015830, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 143 416, 06 руб. ( суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангара-Реактив» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной    ответственностью  «Усолье-Сибирский силикон» о взыскании задолженности по договору поставки №15И-2013/06-92/347-13/А-Р от 07.06.2013 в размере 143 416 руб. 06 коп., в том числе: 131 453 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 11 962 руб. 29 коп. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств.

В ходе судебного процесса истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 2226 руб. 07 коп., пени в сумме 11 962 руб. 29 коп., просил производство по делу в данной части прекратить. В части основного долга истец в порядке ст. 49 АПК РФ,  просил взыскать    с        ответчика задолженность за поставленную продукцию по товарной накладной №2787 от 25.11.2013  в размере 129 227 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 2226 руб. 07 коп. и пени в сумме 11 962 руб. 29 коп. прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 129 227 руб. 70 коп. основного долга, 4876 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись  с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает,  что в адрес ответчика истцом был отгружен товар на сумму 129 227, 70 руб. по ТН № 2787 от 25.11.2013, который не был согласован сторонами, спецификация  на указанную поставку не была подписана.  Кроме того, поскольку истец изменил основания иска, а ответчик не получил измененные требования истца, то суд неправомерно не отложил судебное заседание, не удостоверившись в извещении ответчика об изменении основания заявленного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.  Также истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ангара-Реактив» (истец) поставило ООО «Усолье-Сибирский силикон»  (ответчик)    натр   едкий    техн.   марки    РД    (водный   раствор)    на   общую    сумму 129 227 руб. 70 коп., в связи с чем, в адрес ответчика была выставлена счета-фактуры: №2778 от 25.11.2013  на сумму 129 227 руб. 70 коп.

Отсутствие оплаты поставленной продукции по товарной накладной №2787 от 25.11.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом отказа в части требований и уточнения иска.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Обстоятельства настоящего спора, с учетом пояснений истца в судебном заседании по уточненным требованиям о том, что ранее заключенный сторонами договор, приобщенный к материалам дела, не является основанием поставки по товарной накладной №2787 от 25.11.2013, свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений, правовая природа которых основана на договоре поставки (разовых сделках купли-продажи товаров).

Отношения, возникшие в результате разовых поставок товара, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар по товарной накладной № 2787 от 25.11.2013 получен ответчиком в лице Петровой С.В., на товарной накладной  имеется подпись Петровой С.В.,  расшифровка подписи, оттиск печати общества. Доказательства того, что Петрова С.В. подписавшая товарную накладную, не являлась работником ответчика, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР N 17 от 14.11.1967 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подпись Петровой С.В. заверена оттиском печати ответчика, то апелляционный суд приходит к выводу, что ее полномочия на получение товара следовали из обстановки.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 129 227,70 руб.

Наличие задолженности подтверждается также и актом сверки расчетов по состоянию на 27.01.2014, свидетельствующим о принятии товара ответчиком, в том числе по товарной накладной № 2787 от 25.11.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, судом нарушены нормы процессуального права, рассмотрение спора осуществлено судом без отложения рассмотрения дела с целью извещения ответчика об изменении оснований заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Ангара-Реактив»  заявлением  от 05.05.2014 (л.д. 130 том 1) в порядке ст. 49 АПК РФ  отказалось от иска в части требования о взыскании пени в размере 11 962,29 руб. и  заявило о взыскании долга по товарной накладной № 2787 от 25.11.2013. Заявление об уточнении исковых требований направлено истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи 05.05.2014 (л.д. 129 том 1 ).

Определением суда от 06.05.2014 отказ от части исковых требований, уточнения иска судом приняты, дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2014 в 10 час. 30 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д.138, 139 том 1), в судебное заседание 02.07.2014 г. не явился.

В соответствии с п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебное разбирательство дела в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ откладывается в том случае, если ответчик не извещен об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства извещения ответчика об уточнении исковых требований, определение суда о принятии уточнений ответчиком получено. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того ответчиком не представлено дополнительных доказательств подтверждающих отсутствие у него задолженности за товар, полученный по товарной накладной № 2787 от 25.11.2013.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года по делу №А19-2830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова