Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А78-7026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А78-7026/2014

7 ноября  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  07.11.2014.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда  Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Ворфоломеевой Татьяны Георгиевны  на решение арбитражного суда  Забайкальского края от 29 августа 2014 года по делу №А78-7026/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1127536004980, ИНН 7536128816  672090,75,,ГОРОД ЧИТА,,УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО,73) к предпринимателю Ворфоломеевой Татьяне Георгиевне (ОГРН 304753107900064, ИНН 753100000434 Забайкальский край г. Петровск-Забайкальский   о взыскании 21 205,11 руб.

(суд первой инстанции:  Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Шемякина М.А. представитель по доверенности от 30.10.2014, Бочкарников С.В. представитель по доверенности от 27.10.2014, Кирюшенкова А.А. представитель по доверенности от 06.08.2014.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к предпринимателю Ворфоломеевой Татьяне Георгиевне о взыскании  21 205,11 руб.  задолженности   по договору № 61 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2014 года по делу №А78-7026/2014 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Ворфоломеевой Татьяны Георгиевны в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" взыскан  основной долг в размере 21 205 руб. 11 коп., в доход федерального бюджета  взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит обжалуемый  судебный акт  отменить в связи с несоответствием требованиям закона. Заявитель полагает, что им представлены в суд доказательства, опровергающие достоверность сведений истца, в частности -  бумажный носитель сверки итогов операций расчетов с клиентами (покупателями) магазина «Уют» за 17 января 2014 года.  Считает,  что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд посчитал доказанными обстоятельства,  основанные на противоречивых сведениях.

Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представители  истца в судебном заседании указали на законность и обоснованность  судебного акта.

Ответчик представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01 января 2014 года по 29 мая 2014 года истец – ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю"  осуществлял охрану  объекта ответчика на основании договора на оказание услуг по централизованной охране  от 01.01.2013 № 61.

Согласно пункту 2.9 договора прием под охрану и снятие с охраны объекта производится путем ежедневного подключения (отключения) средств ОПС к пульту централизованной охраны путем сдачи объекта под охрану заказчиком и снятия объекта с охраны заказчиком (по телефону либо с помощью ключа Touch Memory либо путем набора условного номера объекта («шифра») – в зависимости от установленной на объекте системы охраны). Факт сдачи объекта под централизованную охрану фиксируется в компьютерной базе исполнителя.

Согласно оперативной карточке на объекте ответчика установлен прибор ППКОП 011-8-1-03, выданы электронные ключи, которые согласно справке зарегистрированы на имя Ворфоломеевой Т.Г.

Из Приложения № 3 к договору следует, что взятие под охрану и снятие с охраны осуществляется посредством прикладывания электронного ключа к считывателю, охрана осуществляется путем контроля состояния шлейфов сигнализации.

Согласно пунктам 3.3, 3.16 Инструкции по организации работы пунктов централизованной охраны подразделениями вневедомственной охраны, утвержденной приказом МВД России от 16.06.2011 № 676: «взятие объекта под охрану» - выполнение установленных организационных и технических процедур по обеспечению охраны объекта,   «снятие объекта с охраны» - штатное прекращение выполнения процедур по обеспечению охраны объекта.

Ответчик обязался сдавать объект под охрану и снимать его из-под охраны в определенное сторонами время в Приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013) – с 22:00 до 07:00 соответственно.

Количество часов охраны по Приложению № 1 к договору составляет 9 часов в сутки, 274 часа в месяц.

Срок договора автоматически продлен на 2014 год на основании пункта 9.1.1.

Наименование и адрес объекта охраны, вид охраны, время охраны и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2013.

Ответчик ознакомлен с Правилами пользования охранно-пожарной сигнализацией, являющимися приложением № 3 к договору.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной авансовой оплате услуг в срок до 15-го числа текущего месяца (пункты 3.2.21, 6.3 договора).

Ежемесячная стоимость услуг охраны согласно приложению № 1 к договору составляет 6 222,54 руб. за 274 часа в месяц из расчета 22,71 руб. в час за время охраны с 22-00 до 07-00.

В пункте 6.15 договора стороны предусмотрели, что в случае снятия заказчиком объекта позднее времени, указанного в Приложении № 1, оплата за сверхурочное время охраны производится исходя из максимального тарифа на данный вид охраны по фактическому времени охраны на основании предоставленного счета.

Истец указывает,  что ответчик несвоевременно производил постановку и снятие объекта с охраны, в результате чего фактическое время охраны объекта превысило количество часов охраны, указанное в договоре.

Истец выставил ответчику для оплаты за внережимное время охраны счет и счет-фактуру № 00001427 от 01.06.2014.

Ссылаясь на то, что за внережимное время охраны объекта ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Поскольку наличие задолженности ответчика по договору подтверждено представленными в дело доказательствами, а ответчиком в свою очередь не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  истца о взыскании основного долга.

Расчет взысканной  суммы судом проверен и признан правильным.

Обязательства по оплате внережимного времени охраны  следуют  из пункта 6.15 договора, доказательств о  несогласии  ответчика с условиями пункта  6.15 договора при его заключении (протокол разногласий),  не имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения,  апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 29 августа 2014 года по делу № А78-7026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина