Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А19-9789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А19-9789/2013

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 29.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (МВД России) и третьего лица (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2014 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-9789/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Серебренниковой Нины Михайловны (Иркутская область, п. Качуг, ИНН 383001366620, ОГРН 304383003400041) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании денежных средств, третьи лица - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, 15, ИНН 3808171041, ОГРН 1073808028326), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качугский" (666203, Иркутская область, п. Качуг, ул. Каландарашвили, 37а, ИНН 3830000299, ОГРН 1023802563520), и установил:

индивидуальный предприниматель Серебренникова Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (с учетом произведенной замены ответчика) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 45000 руб. расходов на оплату помощи защитника по делу об административном правонарушении, взыскании 30000 руб. компенсации морального вреда и 1000 руб. расходов на оплату доверенности.

Определением от 15.01.2014 арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По ходатайству истца первоначальный ответчик был заменен судом на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качугский".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 июля 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Нины Михайловны 46000 руб. убытков. В остальной части иска отказал.

Ответчик и третье лицо в апелляционной жалобе просят названное решение отменить в части удовлетворения иска и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют. При этом также выразил свое несогласие с обжалуемым решением в части отказа во взыскании морального вреда и просит заявленные требования в данной части удовлетворить.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик и третьи лица заявили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв, объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 12.11.2012 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России "Качугский" Николаевой О.И. в отношении индивидуального предпринимателя Серебренниковой Н.М. был составлен протокол АС № 749086 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту реализации контрафактных ДВД-дисков. Административное дело передано в суд для рассмотрения. Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 15.02.2013 Серебренникова Н.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией контрафактной продукции.

Решением Иркутского областного суда от 16.04.2013 по делу № 7-44/2013 указанное постановление судьи Качугского районного суда Иркутской области от 15.02.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Серебренниковой Н.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявляя требования, истец указал, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 45000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 1000 руб. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, компенсация которого составляет 30000 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование истца о взыскании убытков обосновано по праву и по размеру. Отказывая во взыскании морального вреда, суд указал, что доказательства размера такого вреда истцом не представлены.

Апелляционный суд полагает, что в части удовлетворения иска решение суда является верным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Неправомерное привлечение истца к административной ответственности установлено решением Иркутского областного суда от 16.04.2013 по делу № 7-44/2013 и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является доказанным.

Необоснованное возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении является прямой причиной несения истцом спорных расходов (прямая причинно следственная связь между действиями работников ответчика и расходами истца). Размер расходов истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности возместить причиненные убытки.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае истцом не доказано наличие физических страданий в виде определенного заболевания и иных видимых последствий негативного воздействия участия в спорных правоотношениях. Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Однако нравственные страдания являются категорией оценочной и не могут быть установлены в точном количественном и качественном измерении. Неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в любом случае влекут нравственные переживания лица, в отношении которого производятся административно-распорядительные действия.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что при недоказанности наличия физических страданий, требование истца о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично – в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить в части отказа во взыскании 10000 руб. компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2014 года по делу №А19-9789/2013 отменить в части отказа во взыскании 10000 рублей морального вреда. Требования по иску в данной части удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Нины Михайловны 10000 рублей в возмещение морального вреда.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2014 года по делу №А19-9789/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты  принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.