Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А19-7532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-7532/2014

«07» ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу №А19-7532/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБПАРТНЕР» к открытому акционерному обществу  «Иркутский завод сборного железобетона» о взыскании 274 114,85 руб. (суд первой инстанции: судья Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «СИБПАРТНЕР» (ОГРН  10938501014664, ИНН 3812122921, адрес: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маяковского, 11-22): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «ИЗСЖБ» (ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216, адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБПАРТНЕР» (далее - ООО «СИБПАРТНЕР») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Иркутский завод сборного железобетона» (далее - ОАО «ИЗСЖБ») о взыскании 227 450 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом № 12.09.12/СП от 12.09.2012, 46 664 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.09.2013 по 01.05.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на подписание актов неуполномоченным лицом и нарушение истцом договорных обязательств. Считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.09.2012 ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» (заказчик) и ООО «СИБПАРТНЕР» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом № 12.09.12/СП, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство за вознаграждение оказывать заказчику услуги по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом (обеспечить подачу подвижного состава по заявке заказчика на ст.Иркутск-Пассажирский согласно месячному плану, утвержденному ОАО «РЖД», согласно графику отгрузок заказчика) (п.п. 1.1, 2.1.1 договора).

Стоимость услуги по обеспечению подачи вагонов  (платформ, полувагонов, крытых вагонов) составляет 2950 руб. за 1 вагон, заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Неоплата в полном объеме предоставленных истцом услуг ответчику послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, принимая оспариваемый судебный акт, квалифицировал сложившиеся правоотношения по договору как вытекающие из возмездного оказания услуг и пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтверждается материалами дела: акты выполненных услуг № 00000007 от 31.01.2013 на сумму 5 900 руб., № 00000015 от 31.03.2013 на сумму 32 450 руб., № 00000018 от 30.04.2013 на сумму 8 850 руб., № 00000024 от 30.06.2013 на сумму 109 150 руб., № 00000027 от 31.07.2013 на сумму 94 400 руб., № 00000034 от 31.08.2013 на сумму 241 900 руб., № 00000039 от 30.09.2013 на сумму 29 500 руб., № 00000044 от 31.10.2013 на сумму 56 050 руб., № 00000050 от 31.11.2013 на сумму 29 500 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2013, всего  на сумму 607 700 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены в сумме 380 250 руб., соответственно, задолженность ответчика составляет 227 450 руб.

Ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 227 450 руб.

ОАО «ИЗСЖБ» просило уменьшить размер пени в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и информацию ЦБ РФ согласно которой средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в российских рублях в период с февраля по октябрь 2013 года составили в среднем 11,47% годовых.

Исполнение обязательств согласно статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной неустойки, расчет которой апелляционной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов выполненных услуг неуполномоченным лицом и о нарушении истцом обязательств по договору отклоняются как получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу №А19-7532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко