Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А78-5350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5350/2012

07.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Верниковский А.С.

от Драгомилецкого С.И.: Маненкова Т.А. по доверенности от  19.08.13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибимпекс-Ойл»  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу № А78-5350/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1117536008314, ИНН 7536120817, 672022, г. Чита, пос. Энергетиков, ул. Энергетиков, 11)  Верниковского Александра Сергеевича о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 21.06.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» с индивидуальным предпринимателем Драгомилецким Сергеем Ивановичем, и о применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей  Архипенко Т.В.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.11.2014 до 10 часов 50 минут),

установил:

Конкурсный управляющий Верниковский А.С. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 21.06.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (далее - ООО «ПРП») и индивидуальным предпринимателем Драгомилецким Сергеем Ивановичем;  применении последствий недействительности сделки - обязании индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу ООО «ПРП» денежные средства в размере 4 071 018,50 руб. и восстановить задолженность ООО «ПРП» перед индивидуальным предпринимателем Драгомилецким Сергеем Ивановичем в размере 4 071 018,50 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор ООО «Сибимпекс-Ойл», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части восстановления задолженности ООО «ПРП» перед индивидуальным предпринимателем Драгомилецким Сергеем Ивановичем в размере 4 071 018,50 руб.

Полагает, что права ИП Драгомилецкого С.И. не подлежали защите, а данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований остальных кредиторов.

Считает, что данным определением нарушаются его права на соразмерное удовлетворение требования, поскольку происходит увеличение размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению преимущественно перед требованием ООО «Сибимпекс-Ойл» в отсутствие соразмерного увеличения конкурсной массы должника.

По мнению общества, судом при решении вопроса о признании соглашения об отступном недействительным не исследован вопрос о возможности применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Верниковский А.С., ИП Драгомилецкий С.И. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения от 14 августа 2014 года только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2012 года между индивидуальным предпринимателем Драгомилецким Сергеем Ивановичем (Кредитор) и ООО «ПРП» (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Должник взамен частичного исполнения обязательства по возврату суммы займа по Договору займа № 3/2012 от 02.05.2012 предоставляет Кредитору отступное.

В пункте 1.2 Соглашения указаны сведения об обязательстве, взамен частичного исполнения которого предоставляется отступное: Договор займа № 3/2012 от 02.05.2012, сумма основного долга 11 900 000 рублей, проценты по займу - 20 % годовых с суммы займа на весь срок использования денежных средств, срок исполнения обязательства - не позднее 31.12.2012, неустойка за просрочку исполнения обязательства - 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения об отступном предоставлением отступного частично (на сумму, эквивалентную стоимости предоставленного в качестве отступного имущества) прекращается обязательство по возврату суммы основного долга по указанному Договору займа.

В качестве отступного по Соглашению Должник передает кредитору следующее имущество (Приложение № 1 к Соглашению):

-           Трактор гусеничный ДТ-75 МС, гос.номер Е00289 75, свидетельство о регистрации серия ВН № 575708 от 15.12.10, стоимостью 185 499,27 рублей;

-           Экскаватор MITSUBISHI МХ35 гос.номер ЕХ1146 75, заводской № E7D00720, модель(№) двигателя К4Е-47771, год выпуска 1997 год, цвет зеленый-белый, ПСМ серии ТС №034929 от 19.12.07, стоимостью 183 770,56 рублей;

-           Экскаватор HYUNDAI R170W-7 гос.номер Е04099      75, заводской № HHIHN503LB0002423, модель (№) двигателя S6S-078607, год выпуска 2011, цвет серый- желтый, ПСМ серия ТС № 711049 от 18.04.11, стоимостью 3 597 112,40 руб.;

-           Агрегат передвижной сварочный АДД-4004 МУ1 гос.номер ЕН 1341 75, заводской № 4398 № двигателя 3072910, год выпуска 2004, цвет желто-синий, ПСМ серия ВА №730556 от 17.08.04, стоимостью 34 067,04 руб.;

-           Агрегат АДД-4004 МУ1 гос.номер ЕЕ6799 75, заводской №3250, модель(№) двигателя 2812727, год выпуска 2003, цвет зеленый, ПСМ серия ВА № 977155 от 25.09.03, стоимостью 19 467,76 руб.;

-           Агрегат АДД-4004 МУ1 гос.номер ЕЕ6798 75, заводской № 3420, модель (№) двигателя 3065528, год выпуска 2003, цвет желтый, ПСМ серия ВА № 977162 от 25.09.03, стоимостью 19 467,76 руб.;

-           Агрегат передвижной сварочный АДД-4004 МУ1 гос.номер ЕН0392 75, заводской № 4299, модель (№) двигателя 3071323, год выпуска 2004, цвет желтый, ПСМ серия ВА №730560 от 02.09.04, стоимостью 31 633,71 руб.

Стоимость предоставляемого в качестве отступного имущества составляет 4 071 018,50 руб. в том числе НДС. Срок передачи имущества - не позднее 10.07.2012. Имущество передается по акту приема-передачи (пункты 2.1-2.4 Соглашения).

26 июня 2012 года сторонами подписан Акт приема-передачи имущества по Соглашению об отступном от 21.06.2012.

Согласно договору займа № 3/2012 от 02.05.2012, во исполнение которого стороны заключили оспариваемое Соглашение об отступном, индивидуальный предприниматель Драгомилецкий С.И. предоставил ООО «ПРП» в заем денежные средства в размере 11 900 000 руб. сроком до 01.10.2012.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 21 июня 2012 года к договору займа № 3/2012 в связи с предоставлением Заемщиком в качестве отступного имущества по Соглашению об отступном от 21.06.2012, обязательство Заемщика по возврату суммы основного долга по Договору считается частично прекращенным на сумму 4 071 018,50 руб. С 21.06.2012 сумма основного долга по Договору составляет 5 678 981,50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заключая оспариваемое соглашение об отступном от 21.06.2012, должник оказал предпочтение исполнения обязательства перед отдельным кредитором - предпринимателем Драгомилецким С.И., нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем признал данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судебный акт в данной части не оспаривается.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно обязал ИП Драгомилецкого С.И. в виде возмещения стоимости имущества, переданного по сделке, взыскав с индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича в конкурсную массу ООО «ПРП» денежные средства в связи с его отсутствием и восстановил задолженность ООО "РПР" перед ИП Драгомилецким С.И. по договору займа, чем привел стороны в первоначальное положение, существовавшее до момента ее совершения.

Ссылка конкурного кредитора на необходимость применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку апеллянтом не представлено доказательств злоупотребления сторонами по настоящему делу своими правами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на незаконность передачи учредителем подконтрольному обществу заемных средств как на не предусмотренный способ финансирования деятельности юридического лица не может быть квалифицирована как злоупотребление правом, поскольку законодатель не запрещает совершение таких сделок между обществом и его участниками. Более того, договор займа относится к реальным сделкам, в подтверждение получения должником денежных средств по договору займа в дело представлена копия платежного поручения № 1264 от 17.05.2012 на сумму 11 900 000 руб. (том 48(2) л.д.23).

При этом довод апеллянта о том, что требование ИП Драгомилецкого подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, является преждевременным, поскольку вопрос установления требований ИП Драгомилецкого к должнику в установленном порядке судом не разрешался.

В связи с изложенным нарушение порядка применения последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств того, что в результате совершения сделки должник приобрел равноценное встречное исполнение, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Результатом сделки стало уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу № А78-5350/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                   О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских