Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А78-5035/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А78-5035/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 29.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации городского округа закрытого административно-территориального округа п. Горный на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2014 (судья Якимов А.А.) по делу №А78-5035/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вент-Трест" (143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Транспортная, 2, ИНН 5032162331, ОГРН 1075032000878) к Администрации городского округа закрытого административно-территориального округа п. Горный (672900, Забайкальский край, п. Горный, ул. Молодежная, 34, ИНН 7533000776, ОГРН 1057524019365) о взыскании денежных средств, при участи в судебном заседании представителей истца Пинюгина Э.А. по доверенности от 08.09.14, Ксензова С.Л. по доверенности от 08.09.14, представителя ответчика Венскене И.Л. по доверенности от 10.06.14, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вент-Трест" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный о взыскании 289531,41 руб. основного долга и 12739,20 руб. неустойки за период с 07.12.2013 по 15.05.2014 по муниципальному контракту №3 от 27.03.2012. Также просило взыскать 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 августа 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 260000 руб. основного долга, 11440 руб. неустойки, 8122,81 руб. расходов по госпошлине, 26943 руб. расходов на оказание юридических услуг, всего 306505,81 руб. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на недоказанность факта выполнения истцом работ на сумму 158000 руб. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалуется ответчиком в указанной части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно части 5 статьи 168 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному муниципальному контракту №3 от 27.03.2012 истец оказал ответчику услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) муниципального заказчика на оставшийся объем работ при осуществлении строительства объекта "Пристройка к школе на 250 учащихся в поселке Горный Улетовского района Забайкальского края", расположенного по адресу: Забайкальский край, ЗАТО п. Горный, ул. Молодежная, 33. Стоимость услуг по контракту составляет 289531,41 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты о приемке услуг № 29 на сумму 102000 руб. и № 100 от 20.11.2012 на сумму 158000 руб., подписанный главой городского поселения. Факт выезда работников истца на объект в ноябре и апреле 2012 года подтвержден оправдательными проездными и командировочными документами.

Заявляя требования, истец указал, что оказанные услуги ответчик не оплатил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 720, 783, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом доказано оказание услуг на сумму 260000 руб., своевременно оказанные услуги ответчик не оплатил.

В части взыскания основного долга в сумме 102000 руб. и в части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежит отклонению, поскольку доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и надлежаще оценены.

Выражая сомнения в оказании ответчиком спорных услуг, ответчик, тем не менее, доказательства своих доводов не представил, поступившие от истца документы не оспорил, об их фальсификации не заявил. На отсутствие полномочий у руководителя муниципального образования, подписавшего акт об оказании услуг, также не ссылался.

Согласно статьям 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приемки оказанных услуг являются достаточным и надлежащим доказательством факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах отсутствуют как основания для отказа в иске, так и основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2014 года по делу №А78-5035/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.