Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А19-7018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-7018/2013

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 29.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2014 (судья Колосова Е.Ю.) по делу №А19-7018/2013 по иску Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (127473, г. Москва, Суворовская пл., 1, ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А, ИНН 3808187490, ОГРН 1093800002724) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о признании договора недействительным, третьи лица – граждане Рукосуев Александр Александрович (г. Иркутск), Рукосуева Ольга Александровна (г. Иркутск), и установил:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее – ответчик) о взыскании 3146136,97 руб. долга по договору поручительства № 128-2011/12 от 26.12.2011 (далее – спорный договор).

Ответчик предъявил встречный иск о признании спорного договора недействительным.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане Рукосуев Александр Александрович и Рукосуева Ольга Александровна.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 июля 2014 года арбитражный суд встречный иск удовлетворил - признал спорный договор недействительным, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить, во встречном иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о недействительности спорного договора. Полагает, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о сотрудничестве № 12-29.08.2011 от 02.09.2011 к предмету спора отношения не имеет, достоверность сведений о кредитной истории заемщика на действительность договора поручительства не влияет. Ответчик мог самостоятельно провести оценку финансового состояния заемщика.

Ответчик в представленном отзыве против жалобы истца возразил, указал, что с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на условиях кредитного договора №175/1-11/Кр/КМБ от 29.06.2011 истец предоставил индивидуальному предпринимателю Рукосуеву А.А. (заемщик по договору) кредитную линию в размере 7694372 руб. на рефинансирование ссудной задолженности по кредитным договорам на срок по 24.12.2015, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель), с участием самого заемщика был заключен спорный договор поручительства, по условиям которого, поручитель за плату обязался субсидиарно (в сумме 3760000 руб.) отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора №175/1-11/Кр/КМБ от 29.06.2011.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что индивидуальным предпринимателем Рукосуевым А.А. обязательства по кредитному договору не исполнены, что порождает на стороне ответчика соответствующее обязательство из спорного договора поручительства.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что спорный договор является недействительным, поскольку при заключении данного договора истцом в нарушение установленного порядка были предоставлены недостоверные сведения о заемщике, т.е. ответчик при заключении договора был введен в заблуждение истцом.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является недействительным, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Довод истца о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о сотрудничестве к предмету спора отношения не имеет, является ошибочным. Наличие между сторонами соглашения о сотрудничестве № 12-29.08.2011 от 02.09.2011 само по себе предполагает выполнение его условий во взаимоотношениях сторон и, кроме того, предоставление ответчиком спорного поручительства осуществлялось по заявке истца, которая предусмотрена Порядком предоставления ответчиком гарантий (поручительств).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора истцом были предоставлены ответчику недостоверные сведения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года по делу №А19-7018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.