Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А19-9212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А19-9212/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 29.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2014 (судья Колосова Е.Ю.) по делу №А19-9212/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лигадизель" (413090, Саратовская область, г. Маркс, 4-я линия, д. 2, ИНН 6443014300, ОГРН 1026401768535) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лигадизель" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 1105321,40 руб. долга по договору № 36/13/У от 29.03.2013 и 33159,64 руб. пени за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 августа 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взыскания пени и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая размер взысканной пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно части 5 статьи 168 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами договору № 36/13/У от 25.10.2011 истец оказал ответчику услуги по капитальному ремонту тепловозного оборудования. Факт оказания услуг и их стоимость в сумме 1241380 руб. подтверждаются актом выполненных работ № 1 от 30.09.2013, подписанным обеими сторонами.

За просрочку исполнения обязательств спорным договором предусмотрена пеня в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению (оплате).

Заявляя требования, истец указал, что оказанные услуги ответчик оплатил не в полном объеме, от уплаты долга уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для уменьшения размера пени по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено, основания для уменьшения пени судом не установлены.

В данном случае размер пени согласован сторонами в договоре, следовательно, стороны предполагали его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года по делу №А19-9212/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу  с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.