Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А78-168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А78-168/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 29.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2014 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-168/2014 по иску Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) к Открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, третьи лица - Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 10524600543, при участии в судебном заседании представителя истца Кармадонова С.А. по доверенности от 24.12.13 №21, представителя ответчика Ус В.А. по доверенности №233 от 31.12.13, и установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании требования и окончательно заявил о взыскании 99552 руб. долга по оплате электроэнергии, поставленной в специализированный жилой фонд Минобороны Россиив декабре 2010 года.

Ответчик предъявил встречный иск, также уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 95341,35 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Оборонэнергосбыт", ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 июля 2014 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 10828,35 руб. основного долга и 433,12 руб. расходов по госпошлине. В остальной сумме иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и данные требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно части 5 статьи 168 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ОАО "Славянка" по договору №1-УЖФ от 02.08.2010, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, осуществляет управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

№1-УЖФ 02.08.2010г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации№1-УЖФ, в том числе военных городков ст.Ага, с.Большая Тура, п.Курорт Дарасун.

Заявляя первоначальный иск, истец указал, что электрическая энергия, поставленная им в декабре месяце 2010 года в находящиеся под управлением ответчика жилые домов №4, 113, 114, 71 в с.Большая Тура, №10 и №13 в пгт Курорт Дарасун и №4 и №29 в ст.Ага не оплачена.

Предъявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде суммы оплаты, произведенной жильцами непосредственно истцу.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154,155,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда. При этом судом установлен размер оплаты за поставленную электроэнергию, произведенный непосредственно населением. Отказывая во встречном иске, суд также пришел к выводу, что истребуемая ответчиком сумма не является неосновательным обогащением.

В части удовлетворения первоначального иска решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку встречным требованиям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных ответчиком доводов (получение истцом денежных средств от населения), апелляционный суд полагает правильным вывод суда о том, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение, полученное за счет ответчика, на стороне истца отсутствует. Полученные от населения денежные средства по приборам индивидуального учета могут быть засчитаны в счет оплаты за электроэнергию в последующем периоде.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2014 года по делу №А78-168/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.