Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А19-14583/07-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-14583/07-44

04АП-5181/2007

18 января 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года по делу № А19-14583/07-44 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех»  о признании  незаконным постановления Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания от 29.08.2007г. № 1548,

(суд первой инстанции Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от инспекции: не было;

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Успех» - обратился с требованием о признании незаконным постановления Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания от 29.08.2007г.  № 1548.

Суд первой инстанции решением от 19 ноября 2007 года требования заявителя удовлетворил, признав оспариваемое постановление незаконным. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившимся в составлении протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, при ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и мете составления протокола.

Налоговый орган, не согласившись с решением  суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение суда от 19.11.2007 года, как вынесенное с нарушением норм материального права. При этом налоговый орган ссылается на необоснованность вывода суда о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, поскольку директор общества неоднократно приглашался в инспекцию для составления протокола, о чем свидетельствуют уведомления от 13 июля и от 26 июля, полученные лично директором общества Колесниковым Ю.И., однако на составление протокола представитель общества не явился; согласно рапорту ОВД по запросу инспекции доставление физического лица для составления протокола невозможно, так как Колесников Ю.И. дома не находился; таким образом, имеет место уклонение лица от составления протокола. Указанные проведенные мероприятия свидетельствуют о надлежащем уведомлении директора ООО «Успех», поэтому получение уведомления от 13 августа 2007 года женой Колесникова Ю.И. не является существенным.

Стороны явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом; известили суд о возможности рассмотрения жалобы в своё отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2007 года инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции, о чем составлен акт проверки № 00200.

Актом проверки установлено, что в магазине общества осуществляется реализация  алкогольной продукции, а именно вина «Каберне-Совиньон» красного полусладкого, на потребительской таре которого не указана дата розлива, наименование входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов, о содержании вредных для здоровья веществ, пищевая ценность алкогольной продукции, противопоказания к применению алкогольной продукции. Акт проверки подписан проверяющими и бухгалтером Людженской Л.С.

20 августа 2007г. Инспекцией  в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Успех» составлен протокол № 178-ю об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве существа административного правонарушения в протоколе указано, что в нарушение требований  п.138 Правил продажи  отдельных видов товаров № 55, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г., общество осуществляло реализацию алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям.

По факту нарушения ООО «Успех» п. 138 Правил продажи товаров, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 19.01.1998г. № 55, ст. 26  ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта» № 171-ФЗ налоговым органом 29 августа 2007г. вынесено оспариваемое заявителем постановление № 1548 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП  в виде штрафа в размере  30000 руб. (300 МРОТ).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и назначением административного штрафа в размере 300 МРОТ, общество обратилось в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, указал на то, что оно принято инспекцией с нарушением установленного КоАП РФ  порядка привлечения к  административной ответственности, в связи с чем  подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции является правильным, решение суда - не подлежащим отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, следующие.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, участие в составлении протокола является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол составлен 20 августа 2007 года в отсутствие законного представителя общества, при этом отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ссылки инспекции на имеющиеся в деле уведомления правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уведомлениями от 13 и 26 июля 2007 года общество приглашалось на составление протокола на иные дату и время, а уведомления от 13 августа 2007 года обществу не вручены, поскольку получены женой директора общества, при этом при составлении протокола инспекции явно было известно о неполучении обществом уведомления о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела не следует, что в соответствии с законом и учредительными документами общества лицо, получившее уведомления от 13 августа 2007 года, является законным представителем общества или лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября  2007 года  по делу № А19-14583/07-44, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года по делу № А19-14583/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев