Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А78-7093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А78-7093/2014

«06» ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения   по делу №А78-7093/2014 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; г. Москва, ул. Знаменка, 19) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; г. Москва, ул. Поликарпова, 21, корп.2) о взыскании 5 730,91 руб., рассмотренному в упрощенном порядке, (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 04.06.2014 Пушкарского Д.С.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.01.2014  Калашниковой А.А.

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 5730, 91 руб. - суммы задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2014 года по договору энергоснабжения № 09.75.300/1 от 15.08.2012, 80,11 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2014 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы  от 05 июня 2014 года по делу №А40-55638/2014 в отношении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения, а исковое требование не относится к текущим требованиям, то заявленные в настоящем деле требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве №А40-55638/2014. Кроме того, судом установлено, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Истец, не согласившись с определением суда от 28.08.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 228 АПК РФ принял к рассмотрению отзыв ответчика, поступивший в суд 26.08.2014, что повлекло нарушение прав истца на исследование доказательств и представление возражений относительно доводов ответчика. Заявленные в настоящем деле исковые требования относятся к текущим  требованиям. Так, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы определением от 14.04.2014, в свою очередь, обязанность по уплате долга за потребленную энергию за период апрель 2014 года возникла у ответчика 18.05.2014, после возбуждении дела о банкротстве, соответственно заявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательство, вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии полномочий представителя на подачу искового заявления. При этом, в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд был вправе для установления обстоятельств по делу перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чего сделано не было и что привело к нарушению прав истца на судебную защиту.

В судебном заседании представитель истца доводов апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ОАО «РЭУ» возбуждено 14.04.2014. Спорная задолженность по потреблённой электрической энергии предъявлена за апрель 2014г.

В силу п. 6.2 договора №09.75.300/1 от 15.08.2012,  полный окончательный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, задолженность по оплате потребленной электрической энергии, предъявляемая истцом к взысканию с ответчика за период апрель 2014г., с учетом периода её возникновения и условий договора по определению количества потребленной энергии за месяц,  относится к текущим платежам, и настоящий иск подлежал рассмотрению судом в общем порядке.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, является ошибочным.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, при этом совершение такого действия как подписание искового заявления требует специальной оговорки в доверенности. В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 года N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц" к исковому заявлению, подписанному руководителем обособленного подразделения, должна быть приложена доверенность (или ее копия) юридического лица, подтверждающая его полномочия на подписание искового заявления от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В рассматриваемом случае спорное исковое заявление от имени ОАО «Оборонэнергосбыт» подписано представителем  по доверенности  Калашниковой М.А. В подтверждение полномочий указанного лица к заявлению была приложена доверенность №60 от 04.06.2014, в которой указано право на подписание и предъявление исковых заявлений. Указанная доверенность выдана в порядке передоверия в соответствии с п. 3 статьи 187 ГК РФ директором филиала «Дальневосточный»   ОАО «Оборонэнергосбыт» В. Г. Волошиным.

В представленной в дело доверенности № 02/07 от 02.06.2014 на имя директора филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт» В. Г. Волошина (л.д. 70-77) прямо оговорено, что полномочия, указанные в п. 2.1.1, то есть подписывать и предъявлять исковые заявления не могут быть передоверены ведущим юрисконсультам отделений.

Вместе с тем должность Калашниковой М.А. ни в исковом заявлении, ни в доверенности, которая представлялась в суд первой инстанции, не указана.

Тогда как из доверенности № 02/07 от 02.06.2014 на имя директора филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт» В. Г. Волошина следует, что полномочия указанные в п. 2.1.1, то есть подписывать и предъявлять исковые заявления могут быть передоверены начальникам отделений филиала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии иска должен был  в соответствии со ст. 148 АПК РФ оставить исковое заявление без движения.

Вместе с тем заявление было принято к рассмотрению.

Следовательно, в ходе производства по настоящему делу, суд первой инстанции, усомнившись в полномочиях Калашниковой М.А. на подписание исковых заявлений, должен был предложить истцу представить доказательства подтверждающие должность данного представителя. Однако указанное обстоятельство также не было выполнено судом первой инстанции, а заявление было оставлено без рассмотрения, в том числе и по указанному основанию.

Вместе с тем из апелляционной жалобы следует, что Калашникова М.А. является начальником Забайкальского отделения филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт», соответственно данное лицо как начальник отделения филиала вправе подавать и подписывать исковые заявления от имени ОАО «Оборонэнергосбыт».

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение на основании п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года по делу №А78-7093/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                   К.Н. Даровских