Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А78-10192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-10192/2013

6 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФЛАТРОН" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2014 года по делу №А78-10192/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФЛАТРОН" о взыскании задолженности в размере 20691,22 руб. (суд первой инстанции: судья  Л.В. Малышев),

при участии в судебном заседании:

от истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1127536004980, 643,672090,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ,ГОРОД ЧИТА,УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 73): представитель Михаэлис М.Е. (доверенность от 18.03.2013); Цыдекова С.Д. (доверенность от 13.03.2014);

от ответчика ООО ЧОР "ФЛАТРОН" (ОГРН 1027501184897, 643,672010,ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА Г, ,9 ЯНВАРЯ УЛ,29): представитель Горбенко О.С. (доверенность от 27.10.2014);

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФЛАТРОН" о взыскании задолженности в размере 20691,22 руб. по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны №68 от 01.02.2009 за период с ноября по декабрь 2012 и июнь 2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

ООО ЧОО «ФЛАТРОН», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В своей жалобе заявитель сослался на то, что оплата за услуги, за период, указанный истцом, осуществлена в полном объеме и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом сверки взаимных расчетов.

Определением от 5 сентября 2014 года апелляционный суд перешел  на рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2009 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны №68 (л.д. 61-66, т.1).

По условиям договора исполнитель оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика, указанных в перечне, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение №1 к договору), на пульт централизованной охраны исполнителя (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов сторонами согласована в разделе 5 договора и в приложении №1.

В соответствии с приложением № 1 к договору количество часов охраны в месяц составляет 72 часа, стоимость в месяц - 1584 руб. Стоимость охраны 1 часа составляет 22 руб. Компенсация за снятие объекта с охраны позднее установленного времени составляет 22 руб. в час.

Истец ссылается на то, что в период с ноября по декабрь 2012 года и в июне 2013 года ответчик воспользовался большим количеством часов охраны, чем предусмотрено договором, общая стоимость внережимного времени охраны составила 20691,22 руб.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» за разрешением спора в судебном порядке.

Истец свои требования подтверждает оперативными карточками, подсчетами времени охраны по объекту, справками АРМ ПЦО «Приток А» (полная история) (69-93, т.1).

Ответчик несогласие с исковыми требованиями мотивировал тем, что охранные услуги оказывались исключительно в предусмотренном договором объеме и полностью были оплачены заказчиком. Также ответчик ссылался на неоказание услуг по охране помещения в период с марта 2013 года. Ответчик указывает на первоначальное выставленние ему счетов-фактур и указание истцом в совместных актах сверки на 31.12.2012 и 30.06.2013 ежемесячной суммы оплаты в размере 1584 руб. и полагает необоснованным последующее изменение истцом суммы платы за охранные услуги за спорные месяцы. Свою позицию обосновывает ссылками на акт об оказании услуг за июнь 2013 года на сумму 1584 руб., на подписанные с разногласиями со стороны ответчика акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2012, 30.06.2013, 31.12.2013, на 18.09.2014, рассчитанной ответчиком исходя из ежемесячной платы в размере 1584 руб.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что истцом ответчику оказывались услуги по охране помещения в объеме, превышающем предусмотренный договором.

Так, в ноябре 2012 года фактическое время оказания охранных услуг вместо предусмотренных договором 72 часов составило 364,57 часа (превышение на 292,57 часа); в декабре 2012 года – вместо  предусмотренных договором 72 часов составило 580,58 часа (превышение на 508,58 часа); в июне 2013 года - вместо  предусмотренных договором 72 часов составило 211,36 часа (превышение на 139,36 часа).

С учетом стоимости одного часа охранных услуг (22 руб.), общая стоимость внережимного времени охраны составила в общей сумме 20691,22 руб.: за ноябрь 2012 года – 6436, 54 руб.; за декабрь 2012 года – 11188,76 руб.; за июнь 2013 года – 3065,92 руб.

Факт оказания услуг в указанные периоды и в указанном объеме подтверждается оперативными карточками с указанием пультовых номеров (75230-75233) и наименования объекта («оружейка ЧОП «Флатрон», ул. 9 Января, д.29), подсчетами времени охраны по объекту, справками АРМ ПЦО «Приток А» (полная история) (69-93, т.1).

Содержание названных документов ответчиком не опровергнуто.

Факт оказания услуг по охране в спорные периоды (ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, июнь 2013 года), помимо названных документов, подтверждается и тем, что ответчик принимал оказываемые ему услуги охраны и оплачивал их ответчиком в сумме, предусмотренной договором – в размере 1584 руб. ежемесячно. Обстоятельство оплаты услуг охраны в названной сумме сторонами не оспаривается.

Судом отклоняются также доводы ответчика о необоснованном предъявлении к взысканию суммы задолженности за услуги по охране объекта в дополнительное время.

Акты об оказании услуг № 5299 от 05.07.2013 на сумму 3065,92 руб. (за июнь 2013 года) и №4410 от 31.05.2013 на сумму 17625,30 руб. (за ноябрь-декабрь 2012 года) направлены ответчику почтой 20.11.2013 и 06.06.2013 соответственно, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и описи вложения в ценные письма.

Направление названных актов позднее периода, за который они составлены, обусловлено моментом выявления задолженности и не влечет невозможность их составления и предъявления ответчику.

Составление актов сверки по состоянию на 31.12.2012 и 30.06.2013 с указанием ежемесячной суммы оплаты, в том числе и за спорные месяцы, в размере 1584 руб., а также акта об оказании услуг за июнь 2013 года на сумму 1584 руб. не исключает факт оказания дополнительных (позднее установленного договором времени) услуг охраны.

Подписание ответчиком с разногласиями актов сверки задолженности, а также актов об оказании услуг, содержащих спорные суммы, свидетельствует лишь о его несогласии с предъявленной к взысканию суммой и не указывает на необоснованность исковых требований.

Фактический объем оказанных услуг на большую сумму подтвержден истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с наличием у ответчика обязанности оплатить оказанные ему охранные услуги по согласованной в договоре цене компенсации за снятие объекта с охраны позднее установленного времени.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь  статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2014 года по делу №А78-10192/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФЛАТРОН" в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю задолженность в размере 20691 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФЛАТРОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко