Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А78-6538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-6538/2014

6 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу №А78-6538/2014 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мегаполис» (ОГРН 1107536006863, ИНН 7536114316, юридический адрес: г. Чита, ул. Бутина, 107-86) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №10 6405 от 20.09.2012 за май 2014 года в сумме 971 186,93 руб.,

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Пальшиной Е.С., представителя по доверенности от 27.12.2013, Мирзоевой З.С., представителя по доверенности от 31.01.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №10 6405 от 20.09.2012 за май 2014 года в сумме 971 186,93 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель жалобы, истец располагает информацией о том, что дом, расположенный по адресу: ул. 1-я Кооперативная, 31, перешёл на непосредственное самоуправление с 22.01.2014, а также на обслуживание в ООО УК «Магистраль».

Таким образом, ответчик не является управляющей организацией по указанному выше адресу, следовательно, коммунальные услуги не предоставляет.

Соответственно, в данном случае оснований для взыскания задолженности за потреблённую электрическую энергию с ответчика не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.09.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключён договор энергоснабжения №10 6405, по условиями которого поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надёжное и качественное электроснабжение, а абонент – оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.

В приложении №4 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии на энергообъекты потребителя.

Согласно изложенной в суде первой инстанции позиции истца ответчик в мае 2014 года фактически принял электрическую энергию на сумму 971 186,93 руб.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в сфере электроэнергетики.

Тот факт, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, последний не оспаривает.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неправомерного предъявления к оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период жильцами дома, расположенного по адресу: ул. 1-я Кооперативная, 31, истцом приняты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от иска в данной части, снизив размер исковых требований на стоимость электроэнергии, поставленной в указанный жилой дом, то есть на 20 569,80 руб.

Суд апелляционной инстанции отказ истца от части исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

В дома, находившиеся под управлением ответчика, истец в спорный период поставил электроэнергию на сумму 950 617,13 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления. Ответчик, в свою очередь, иного расчёта принятого им энергоресурса в дело не представил.

В соответствии с положениями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить принятую от истца электроэнергию. Однако доказательства оплаты указанной выше задолженности в материалах не имеется.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению на сумму 950 617,13 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции должно быть изменено.

С учётом принятого судом отказа истца от части иска иск удовлетворён в полном объёме. Следовательно, все расходы по оплате госпошлины по делу в сиу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ истца от иска в части требований 20 569 рублей 80 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу №А78-6538/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мегаполис» (ОГРН 1107536006863, ИНН 7536114316, юридический адрес: г. Чита, ул. Бутина, 107-86) в пользу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) основной долг в сумме 950 617 рублей 13 копеек, 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 652 617 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мегаполис» (ОГРН 1107536006863, ИНН 7536114316, юридический адрес: г. Чита, ул. Бутина, 107-86) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 20 012 рублей 34 копейки».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских