Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А19-6176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-6176/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2014 года по делу №А19-6176/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» (ОГРН 1083811002660, ИНН 3811119651; место нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 10312000429358, ИНН 1215090750; место нахождения: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 125А) о взыскании 294 525 руб. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 294 525 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба ответчика мотивирована необходимостью применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Истец в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что суд первой инстанции полно изучил обстоятельства дела, правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки не уменьшил неустойку. Полагал решение не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор от 20.06.2012  №12/45/ГТ-ТЭ, по условиям  которого истец (исполнитель) обязался за вознаграждение и за счет ответчика (заказчика) оказать определенные услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к договору, а ответчик обязался оплачивать полученные услуги (пункт 1.1).

Заказчик обязан производить предоплату за услуги на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней с даты получения счета; окончательный расчет за услуги заказчик производит не позднее 5 рабочих дней с даты поучения счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,5% от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 4.3).

В связи с не исполнение ответчиком обязательства по оплате полученных услуг вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2014 по делу №А19-77/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 165 000 руб. основного долга.

Несвоевременная оплата истцу за оказанные ответчику услуги стала основанием обращения истцам в арбитражный суд с иском о взыскании пени, начисленных за период просрочки с 05.04.2013, то есть истечении определенного договором срока на оплату услуг, по 28.03.2014 – дату предъявления требования.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда посчитал правильным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2014 по делу №А19-77/2014 установлены обстоятельства, подтверждающие обязанность ответчика уплатить 165 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2014 по делу № А19-77/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты полученных услуг по договору, он обязан уплатить истцу неустойку в порядке и размере, установленным договором.

Расчет неустойки суд первой инстанции за период с 05.04.2013 по 28.03.2014 апелляционный суд проверил и полагал соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за услуги, размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета 294 525 руб. пени и определения истцом периода просрочка оплаты за услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты полученных услуг в течение более года, не исполняет решение арбитражного суда о взыскании задолженности, сам по себе добровольно согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, превышающий установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, не свидетельствует о чрезмерности  договорно неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения. Исходя из изложенного и учитывая, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а со своей стороны ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки оплаты оказанных услуг, ссылка ответчика на указанное обстоятельство не состоятельна, у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2014 года по делу №А19-6176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.