Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А19-5743/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-5743/2014

«05» ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Усолье-Сибирский Силикон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу №А19-5743/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное  Агентство «Транссиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» о взыскании  1886500 руб. (суд первой инстанции: судья О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ОА "Транссиб" (ОГРН 1133850000680, ИНН 3811163107, адрес: 664075, г.  Иркутск, ул.  Байкальская, 238 Б - 26): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Усолье-Сибирский Силикон" (ОГРН 1053819033608, ИНН 3819015830, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, п/о 8, а/я 100): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Транссиб" (далее - ООО ОА "Транссиб")  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (далее - ООО "Усолье-Сибирский Силикон") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 886 500 руб.–  основного долга по договору № 01/09-2013 от 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на подписание актов оказанных услуг за январь-апрель 2014 года неуполномоченным лицом; на неправомерность принятия судом  нового требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в апреле 2014 года.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 ООО «Усолье-Сибирский Силикон» (заказчик) и ООО ОА «Транссиб» (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг № 01/09-2013, согласно которому исполнитель обязуется оказывать на возмездной основе, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать следующие услуги: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов в корпусе 2601;  обеспечение сохранности трубопроводов и коммуникаций на эстакадах по территории ООО «УСС»; обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей находящиеся на административно-хозяйственных объектах ООО «УСС» (Приложение № 2 к договору) расположенные по адресу: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, промышленная территория ООО «Усольехим-пром»; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика находящееся в корпусах, производственных помещениях и на открытых площадках расположенные по адресу: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, промышленная территория ООО «Усольехим-пром» (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется протоколом согласования цены – 836 517 руб. в месяц (приложение № 1 к договору)  (п. 3.1  договора).

Стоимость охранных услуг, условия и порядок расчетов по договору, могут быть изменены в случае увеличения объема охранных услуг, привлечения дополнительного числа охранников путем подписания сторонами нового протокола согласования цены (п. 3.6 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 5 рабочих дней, с даты предоставления исполнителем акта оказанных услуг и счета на оплату услуг (п. 3.2 договора).

С 01.12.2013 стоимость услуг по договору была изменена и за декабрь составила 511 000 руб., за январь 2014 г. - 438 000, за февраль 2014 г. - 464 100 руб., за март – 494 400 руб. Отдельные протоколы в связи с изменением стоимости услуг стороны не подписывали. Цена указывалась в счетах-фактурах и актах об оказании услуг за соответствующий месяц.

Неоплата в полном объеме предоставленных истцом услуг ответчику послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, принимая оспариваемый судебный акт, квалифицировал сложившиеся правоотношения по договору как вытекающие из возмездного оказания услуг и пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчиков подтверждается материалами дела: акты № 33 от 30.09.2013 г. на сумму 836 517 руб., № 35 от 31.10.2013 г. на сумму 836 517 руб., № 43 от 30.11.2013 г. на сумму 836 517 руб., № 57 от 31.12.2013 г. на сумму 511 000 руб., № 6 от 31.01.2014 г. на сумму 438 000 руб., № 15 от 28.02.2014 г. на сумму 464 100 руб., № 22 от 31.03.2014 г. на сумму 494 400 руб., №29 от 30.04.2014 на сумму 490 200 руб., всего  на сумму 4 907 251 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены в сумме 3 020 551 руб., таким образом, задолженность ответчика составляет 1 886 700 руб., из которых истец просил суд взыскать 1886 500 руб.

Ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 886 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом отклоняются как получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении суда. Действия Килишкина М.В., являющегося начальником службы безопасности ответчика, с учетом статьи 182 ГК РФ, обоснованно оценены судом как действия полномочного на подписание акат об оказании охранных услуг лица. Также учитывается, что  акты содержат оттиск печати ООО "Усолье-Сибирский Силикон", что свидетельствует о принятии обществом оказанных услуг.

Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненных требований судом не нарушен.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основанием для изменения или отмены решения является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Вместе с тем, порядок рассмотрения исковых требований не может повлиять на обоснованность решения суда.

Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 указано, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу №А19-5743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина