Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А58-3644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-3644/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по делу №А58-3644/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566, г. Якутск, ул. Халтурина, 4, 1) к товариществу собственников жилья «МЖК» (ИНН 1435157217, ОГРН 1051402051755, г. Якутск, ул. Лермонтова, 58, 36) о взыскании 12 715,66 руб. в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к товариществу собственников жилья «МЖК» (далее – ТСЖ, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 12 715,66 руб., их них:  6 692,46 руб. основного долга и  6023,20 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик  апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба ответчика мотивирована неизвещением его о начавшемся судебном разбирательстве.

Истец в письменных возражениях указал на законность и обоснованность принятого решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на экстренный выезд наряда полиции на объект при поступлении тревожного извещения посредством сотовой связи  от 01.01.2014 №1154-14 (далее – договор). Оплата за охрану в размере 6 692,46 руб. в месяц в 2014 году должна уплачиваться заказчиком (ТСЖ) в соответствии с перечнем-расчетом, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным месяцем (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты за услуги охраны начисляется пеня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги охраны с 01 января по 31 мая 2014 года на сумму 33 462,03 руб. Ответчик оплатил истцу услуги за январь, февраль, марта и апрель 2014 года. За услуги охраны в мае 2014 года в сумме 6 662,46 руб. ответчик не уплатил. Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 329, стать 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

Проанализировав условия договора на экстренный выезд наряда полиции на объект при поступлении тревожного извещения посредством сотовой связи  от 01.01.2014 №1154-14, суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Учреждением ответчику охранных услуг в мае 2014 года на сумму 6 642,46 руб. подтвержден актом об оказании услуг от 12.05.2014 №10299.

ТСЖ не представило доказательств оплаты за полученные услуги.

Этих обстоятельств ответчик в апелляционном суде не оспорил.

При изложенных данных, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика задолженности, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что ответчик не своевременно уплачивал Учреждению за полученные услуги, а за услуги в мае 2014 году не уплатил, Учреждение вправе получить от ТСЖ договору неустойку.

Расчет суммы неустойки за период просрочки оплаты с 06.02.2014 по 27.06.2014 за каждый месяц оказания услуг с января по май 2014 года ответчик не оспорил. Апелляционный суд проверил расчет и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам несовременной оплаты полученных услуг и размеру ответственности по условиям договора.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере заложенности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельства о задолженности ответчика и размере неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по фактическим обстоятельствам, так они основаны на надлежащей оценке доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для иного применения норм материального права оснований не имелось.

Довод заявителя жалобы о его не извещении о начавшемся судебном разбирательстве отклонен по следующим причинам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи, без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2014 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ТСЖ и вручена представителю по доверенности Синяеву 24.07.2014 (л.д. 48).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по делу №А58-3644/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.