Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А19-156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-156/2014

«05» ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу №А19-156/2014 по иску областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Усть-Илимска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области,  Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании 4 025 руб. 53 коп. (суд первой инстанции: судья Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца ОГКУ  Центр занятости населения города Усть-Илимска (ОГРН 1023802006227, ИНН 3817020786, место нахождения: 666 683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 40): не явился, извещен;

от ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802003290, ИНН 3817022039, место нахождения: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов, 17): не явился, извещен;

от соответчика Пенсионного фонда Российской Федерации (ОГРН 1027700220624; 643,119991,77,УЛИЦА ШАБОЛОВКА,4): не явился, извещен;

от третьего лица  Санниковой Т.М.: не явился, извещен;

установил:

областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Усть-Илимска обратилось (далее - Центр занятости населения) обратилось в арбитражный суд  с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - Пенсионный фонд, пенсионный орган) о взыскании 4 025 руб. 53 коп., составляющих убытки, возникшие вследствие неправомерных действий ответчика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Пенсионный фонд Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санникова Татьяна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года исковые требования к  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области удовлетворен: с пенсионного органа взыскано в пользу истца 4025 руб. 53 коп. убытков. В удовлетворении иска к  Пенсионному фонду Российской Федерации отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и признанием Санниковой Т.М. безработной; на фактическую осведомленность Санниковой Т.М. о принятом решении суда об обязании пенсионного органа назначить ей трудовую пенсию с момента оглашения решения – 04.10.2012 – и непринятие ею действий по прекращению получения пособия по безработице; на установление противоправности действия пенсионного органа только после вступления в силу решения суда - 28.11.2012; на совпадение должника и кредитора в настоящем споре.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.06.2012 Санникова Т.М. обратилась в управление Пенсионного фонда России в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ.

Решением от 29.06.2012 № 330 Управления Пенсионного фонда России в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Санниковой Т.М. в установлении трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера (не включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за период с 03.07.2006 по 04.11.2008).

10 августа 2012 года Санникова Т.М. обратилась в областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Усть-Илимска для регистрации в целях поиска подходящей работы. Приказом от 20.08.2012 № 233 ДТ/12 Санникова Т.М. признана безработной в соответствии со статьей 3З Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Приказом областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Усть-Илимска от 20.08.2012 № 233 ПП/12 ей было назначено пособие по безработице с 10.08.2012 по 09.02.2013 в минимальном размере - 1105 руб.

Одновременно Санникова Т.М. обжаловала решение пенсионного органа в судебном порядке.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 октября 2012 по гражданскому делу № 2-2214/2012, вступившим в законную силу 28.11.2012,  исковые требования Санниковой Т.М. удовлетворены: решение об отказе в установлении пенсии № 330 от 29.06.2012 признано незаконным; суд обязал Пенсионный фонд назначить Санниковой Т.М. трудовую пенсию с 21 июля 2012 года, включив период работы с 03.07.2006 по 11.01.2009 в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решение вступило в законную силу 28.11.2012.

14 января 2013 года Санникова Т.М. представила в Центр занятости пенсионное удостоверение №115708 с записью о назначении ей с 01.08.2012 пенсии по старости, решение об отказе в установлении пенсии от 29.06.2012 №330, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-2214/2012, о чем составлен акт № 01 от 14.01.2013.

Приказом № 014-дя/13 от 14.01.2013 Санникова Т.М. снята с учета в качестве безработного; выплаты пособия по безработице прекращены.

В период с 10.08.2012 по 28.11.2012 Санниковой Т.М. начислено и выплачено пособие по безработице в размере 4 025 руб. 53 коп.

Полагая, что в результате незаконно принятого Пенсионным фондом решения об отказе Санниковой Т.М. в установлении пенсии № 330 от 29.06.2012 областному государственному казенному учреждению Центру занятости населения города Усть-Илимска причинен ущерб в размере необоснованной выплаты пособия по безработице – 4 025 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

По правилам статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Факт принятия пенсионным органом незаконного решения об отказе в назначении Санниковой Т.М. трудовой пенсии подтвержден вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 октября 2012 по гражданскому делу № 2-2214/2012, в котором суд возложил обязанность на Пенсионный фонд назначить Санниковой Т.М. трудовую пенсию с 21.07.2012.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения Российской Федерации" определено, что государство гарантирует безработным, в частности выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения Российской Федерации" пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий гражданам, признанным в установленном порядке безработными. При этом граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости, в том числе досрочно, не могут быть признаны безработными в силу ч. 3 ст. 3 данного Закона.

В пункте 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 N 847н "Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан", действовавшего в спорный период, определено, что безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (часть трудовой пенсии по старости), в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и пунктом 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 N 847н предусмотрено, что снятие граждан с регистрационного учета в качестве безработных осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в случаях назначения пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", либо назначения трудовой пенсии по старости, в том числе досрочного назначения трудовой пенсии по старости (части трудовой пенсии по старости), либо назначения пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Исходя из приведенных норм права, назначение Санниковой Т.М. пенсии явилось бы для Центра занятости основанием для снятия ее с учета и прекращением выплаты пособия по безработице.

Вместе с тем, принятие пенсионным органом решения от 29.06.2012 об отказе в назначении трудовой пенсии, впоследствии признанного незаконным, повлекло выплату Санниковой Т.М. пособия по безработице до 28.11.2012.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, признанными незаконными вступившим в законную силу судебным актом, и возникновением у истца убытков.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью выплаты пособия по безработице.

Даты начала и окончания периода выплат, за который истцу компенсированы убытки, обоснованно определены как 10.08.2012 (дата обращения Санниковой Т.М. в Центр занятости) и 28.11.2012 (день вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу).

Доводы жалобы о совпадении должника и кредитора в одном лице также отклоняются как неприменимые к рассматриваемой ситуации, в которой требование о взыскании убытков заявлено Центром занятости к пенсионному органу, являющемуся самостоятельным финансово-кредитным учреждением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу №А19-156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина