Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А58-4218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-4218/2013

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу №А58-4218/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯкутЭнергоСтрой» (ИНН 1435173995, ОГРН 1061435049180, г. Якутск, Вилюйский тракт, д. Б3, кв. 6) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126, г. Якутск, ул. Горького, 98/) о взыскании 724 470,43 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЯкутЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс»  (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 387 330, 96 руб., в том числе 87 330,96 руб. основного долга и 300 000 руб. пени.

Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 30.10.2013  исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение суда изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера судебных расходов истца суд не учел критериев их разумности и соразмерности, таких как несложность дела, непродолжительность судебного процесса, небольшой объем выполненной представителем работы.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на соразмерность и не чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных издержек на представителя. Просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2013  принято к пользе истца.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт судебных расходов истца в связи с рассмотрением дела в арбитражных суде первой инстанции подтвержден содержанием соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2013, по условиям которого доверитель (истец) поручил, адвокат (исполнитель) обязался за плату оказать доверителю юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ответчик задолженности по договору субподряда от 23.03.2012 №02/1-12. Истец и исполнитель в указанном договоре согласовали цену правовых услуг последнего в размере 70 000 руб.

Кроме того, получение истцом от исполнителя правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела подтверждено содержанием процессуальных документов в деле, подписанных исполнителем, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, актом от 20.12.2013 №25.

Согласно данным платежных поручений от 03.10.2013 №55 на сумму 30 000 руб. и от 21.12.2013 №67 на сумму 40 000 руб. истец уплатил исполнителю 70 000 руб. по соглашению от 05.03.2013.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца 70 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом выполненного представителем истца объема работ, результата рассмотрения дела, сложности дела, обоснованности и соразмерности фактически понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Учитывая, что исковые требования истца полностью удовлетворены, то расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по фактическим данным судебных издержек истца, их обоснованности, соразмерности и разумности правомерно полностью удовлетворил требования о возмещении ответчиком судебных издержек. Удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных издержек истца на услуги представителя соотносим с объемом защищаемого права этого истца, характером спора. Обстоятельства настоящего дела не позволяют отнести спор об оплате подрядных работ к категории несложных дел, не требующих больших трудозатрат.

Ответчик, указывая на чрезмерность заявленной истцом суммы расходов, не представил в дело тому доказательств, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно и обоснованно полностью удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, потому отклонены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу №А58-4218/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.