Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А19-5740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-5740/2014

«05» ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Усолье-Сибирский Силикон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу №А19-5740/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Транссиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон"  о взыскании 70 000 руб. (суд первой инстанции: судья Н.В. Хромцова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ОА "Транссиб" (ОГРН 1133850000680, ИНН 3811163107, адрес: 664075, г.  Иркутск, ул.  Байкальская, 238 Б - 26): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Усолье-Сибирский Силикон" (ОГРН 1053819033608, ИНН 3819015830, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, п/о 8, а/я 100): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Транссиб» (далее - ООО  ОА "Транссиб") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Усолье-Сибирский Силикон" (далее - ООО «Усолье-Сибирский Силикон») о взыскании  70 000 рублей – основного долга по оплате оказанных  услуг по договору №04/09 – 2013 от 01.09.13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на подписание актов оказанных услуг за январь-март 2014 года неуполномоченным лицом, а также на нерассмортрение судом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 ООО ОА "Транссиб" (исполнитель) и ООО «Усолье-Сибирский силикон» (заказчик) заключили договор оказания услуг №04/09 – 2013, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту инженерно – технических средств охраны (ИТСО) согласно перечню объектов – приложению №1 к договору, переданных на техническое обслуживание, а заказчик, в свою очередь, обязался принять услуги и оплатить их стоимость (пункт 1.1. договора).

Порядок и условия оказания услуг определены сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость оказываемых услуг – 51 505 рублей в месяц (пункт 3.1 договора)

Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента  подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, расчетным периодом  является календарный месяц (пункт 1.3 договора).

Как указал истец, с 01.11.2013 сторонами изменена стоимость оказываемых услуг,  которая составила в ноябре 2013 года 40 505 рублей, с декабря 2013 года по март 2014 года – 35 000 рублей.

Неоплата в полном объеме предоставленных истцом услуг ответчику явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, принимая оспариваемый судебный акт, квалифицировал сложившиеся правоотношения по договору как вытекающие из возмездного оказания услуг и пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчиков на общую сумму 284 515 руб. подтверждается материалами дела: акты №31 от 30.09.2013 на сумму 51 505 рублей, №34 от на сумму 51505 рублей, №42 от 30.11.2013 на сумму 40 505 рублей, № 61 от 31.12.2013 на  сумму 35 000 рублей, №3 от 31.01.2014 на сумму 35 000 рублей, № 13 от 28.02.2014 на сумму 35000 рублей, №21 от 31.03.2014 на сумму 35 000 рублей.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично – в размере 213 515 руб. (платежные поручения №816 от 23.10.2013 на сумму 51505 руб., №26 от 04.02.2014 на сумму 51505 руб., №132 от 13.03.2014 на сумму 40505 руб., №206 от 11.04.2014 на сумму 70000 руб.).

Услуги, оказанные в феврале и марте 2014 года, не оплачены.

Ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом отклонены с учетом того, что суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и отразил позицию в судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

Так, Килишкиным М.В. подписывались не только спорные акты приемки оказанных услуг, но и акты, впоследствии оплаченные ответчиком. Кроме того, оспариваемые ответчиком акты содержат оттиск печати ООО "Усолье-Сибирский Силикон", что свидетельствует о принятии обществом оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о заявлении суду ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в срок, установленный определением суда первой инстанции от 16.04.2014, и нерассмотрении его судом, отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Указанное ходатайство согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» поступило в арбитражный суд 04.06.2014. Кроме того, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется арбитражным судом при наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 267 АПК РФ, которых в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу №А19-5740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко