Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А19-4405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-4405/2014

5 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу №А19-4405/2014 по иску открытого акционерного общества «Каравай» (ОГРН 1023800516079, ИНН 3801008303, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 251-й квартал, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН 113385002757, ИНН 3808230610, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова, 36, оф. 511) о взыскании 142 361,48 руб.,

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Каравай» (далее – истец, ОАО «Каравай») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 105 640 руб., пени за несовременную поставку товара в размере 5915,84 руб., убытков, причинённых в связи с просрочкой исполнения обязательства, в размере 3170 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает ответчик, спорный договор поставки является незаключённым, поскольку предмет договора не согласован между сторонами, то есть изложенные в приложении №2 характеристики двери не позволяют идентифицировать, какую именно дверь нужно было поставить (цвет, технические характеристики, свойства, производитель и т.д.) а также, каким образом и где именно должен был быть произведён монтаж (отсутствует техническая характеристика).

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на имеющиеся у него сомнения в том, что подпись на договоре поставки №2212 от 3.12.2013, приложениях к нему и гарантийном письме от 19.02.2014, выполнена им, поскольку экземпляры указанных документов у ответчика отсутствуют.

Кроме того, как полагает ответчик, иск подписан неуполномоченным лицом, поскольку устав истца не предусматривает такого исполнительного органа как исполняющий обязанности генерального директора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 3.12.2013 между ответчиком (поставщиком) и истцом (заказчиком) был заключён договор поставки №2212, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, дверь автоматическую раздвижную (товар), в ассортименте, количестве и сроки согласно приложениям №1 и №2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 стороны согласовали сумму договора – 105 640 руб.; сроки проведения платежей – оплата 105 640 руб. в течение двух банковских дней со дня заключения договора; сроки поставки товара – 18 рабочих дней со дня, следующего за днём получения оплаты на расчётный счёт или в кассу поставщика.

В приложении №2 стороны договора согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке по договору – дверь автоматическая раздвижная 1400*2100 с двумя датчиками движения, створки в алюминиевой раме в количестве 1 штуки.

Истец во исполнение условий договора платёжным поручением №13501 от 6.12.2013 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 105 640 руб.

Вместе с тем, ответчик товар на указанную сумму не поставил, в связи с чем ОАО «Каравай» направило в адрес ООО «Домстрой» претензию от 23.01.2014 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 105 640 руб. в течение двух банковских дней.

Письмом №5455 от 19.02.2014 ответчик гарантировал возврат неиспользованной суммы в срок до 24.02.2014, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор №2212 не заключён, суд оценивает критически. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае предмет договора сторонами со всей определённостью согласован (л.д.14). Договор подписан руководителями сторон и скреплён их печатями (л.д.11-14). Следовательно, данный договор заключён.

Проверив заявление ответчика о фальсификации договора №2212 от 3.12.2013 в части подписи руководителя ответчика на данном договоре в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его несостоятельности. Договор, кроме подписи руководителя ответчика, содержит оттиск печати ООО «Домстрой», подлинность которого под сомнение не ставится. При наличии на договоре подлинной печати предприятия полномочия лица, подписавшего документ, сомнений у суда не вызывают.

В дальнейшем договор №2212 от 3.12.2013 сторонами не расторгался, недействительным не признан.

В соответствии с условиями данного договора истец произвёл в адрес ответчика предоплату на сумму 105 640 руб. (л.д.22). Однако ответчик встречные обязательства по поставке товара не исполнил.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в претензии от 23.01.2014 потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 105 640 руб. Тем не менее, последний деньги истцу не вернул, хотя такая обязанность у него возникла в любом случае: если договор заключён, но не исполнен – на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; если договор не заключался – на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательно приобретённое.

Учитывая изложенное, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по поставке товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора №2212 вправе требовать уплаты неустойки. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, в части взыскания пени иск также удовлетворён правомерно.

В соответствии со статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность кредитор вправе требовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика имело место противоправное бездействие – он не исполнил обязательства перед истцом по поставке товара. В результате истец был вынужден приобрести товар у иного лица (л.д.15-18, 20), то есть интерес к исполнению договора ответчиком он утратил. Убытки истца представляют собой разницу в цене товара по договору с истцом и по договору с ООО «ПрофАвтоматикПлюс», которая составляет 3170 руб.

Таким образом, истец доказал наличие противоправного поведения ответчика, факт наличия убытков, причинную связь между поведением ответчика и возникновением убытков и размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказательств отсутствия его вины в возникновении убытков у истца не представил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу №А19-4405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских