Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А19-10007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А19-10007/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер по делу №А19-10007/20014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700; 665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского,1А) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Группа «БИЗНЕС-КОНТРАКТ» (ОГРН 1103850030778, ИНН 3812130626, г. Иркутск, ул. Бограда, 1) о взыскании 489 930,33 руб.  (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ангарский Деловой Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Торговая Группа «БИЗНЕС-КОНТРАКТ» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требованиями о взыскании 179 066,92 руб. задолженности по договору субаренды от 01.06.2010 и 307 863,41 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 года по май 2014 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в сумме 489 930,33 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО Торговая Группа «БИЗНЕС-КОНТРАКТ» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, определение суда просило отменить, вынести судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно принял по заявлению истца обеспечительные меры, что исковые требования по существу не подлежат удовлетворению.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции, заявили суду ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.  При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В заявлении о применении обеспечительных мер ООО «Ангарский Деловой Центр» обоснованно сослался на то, что непринятие мер по обсечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Арбитражный суд первой инстанции правильно оценил доводы истца. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие указанных в заявлении обстоятельств.

Так, действия ответчика по уменьшению своего имущества, в частности, продаже электротехнического и торгового оборудования подтверждены информацией, размещенной в сети «Интернет» на сайте «Авито».

В данном случае следует признать, что непринятие обеспечительной меры может причинить ущерб правам и интересам заявителя исковых требований. Примененная арбитражным судом обеспечительная мера обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям истца.

Изложенное свидетельствует о законности обжалованного судебного акта и отсутствии оснований для его отмены, поскольку по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По указанной причинам доводы жалобы не приняты.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу №А19-10007/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.