Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А19-11809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-11809/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онисюк Анны Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2014 года по делу №А19-11809/2014 по иску Онисюк Анны Александровны (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1083827002093, ИНН 3827031674; Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова) о взыскании 5 116 875 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

установил:

Онисюк Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных за ООО «Спецтрансстрой» по договору поручительства № 269 от 28.11.2013, в размере 5 000 000 руб. и 116 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Спецтрансстрой» в пределах исковых требований – 5 116 875 руб.: 1) автобус вахтовый Урал (марка, модель: тс Урал 32551-0013-41, VIN: Х1Р325510А1364314, модель двигателя: ЯМЗ-23НЕ2-24, А0404185, цвет кузова: голубой, год изготовления тс: 2010г., птс: серия, № 74 MX 162917); 2) легковое транспортное средство (марка, модель: AUDI/ А6/ З.ОТ FSI Tiptronic Quattro, VIN: XW8ZZZ4F5BG000381, модель двигателя: CAJ, 016217, цвет: темно-серый, год изготовления тс: 2010г., птс: серия, № 40 MX 496760); 3) тягач седельный КАМАЗ (марка, модель: КАМАЗ 65116-020, VIN: ХТС651160А1190160, модель двигателя: 740300, А2579792, цвет кузова: оранжевый, год изготовления тс: 2010г., птс: серия, № 38 Ну 775722); 4) бортовой автомобиль (марка, модель: КАМАЗ 4308-АЗ, VIN: ХТС430803А1189963, модель двигателя: 6ISBe210 87097489, цвет кузова: оранжевый, год изготовления тс: 2010г., птс: серия, № 16 НА 685603).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям и могут повлечь причинение убытков обществу. Ссылки истца на намерение ответчика реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств или иного имущества ответчика.

Онисюк А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего ареста в пределах цены иска; при наложении ареста на имущество собственник не лишается права пользования им; намерение реализовать ответчиком имущество свидетельствует о возможном затруднительном характере исполнения судебного акта ввиду принятия должником действий, направленных на уменьшение объема имущества; наличие существенной задолженности перед кредиторами, намерение реализовать имущество и размер требований истца, в пределах которых заявлено требование об обеспечении иска, и обосновывают связанность предмета его требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в обеспечении иска.

Истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных на изменение наименования, отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму), не представлено.

Исходя из сводного реестра техники ответчика, на праве собственности ему принадлежит пять наименований техники, из которых лишь одно транспортное средство выставлено на продажу согласно справке ответчика от 01.07.2014.

В названной справке помимо указанных транспортных средств у ответчика числится 10 наименований техники, находящейся в лизинге у ОАО «ГТЛК»,  14 – в залоге у АКБ «Радиан».

Учитывается, что документов, подтверждающих действительное количество активов (в том числе транспортных средств) ответчика, в деле не имеется. Не представлено и надлежащих доказательств реализации активов ответчика в количестве, свидетельствующем об отсутствии  у него в дальнейшем возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.  Соответственно, доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, с учетом того, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обоснована необходимость и разумность наложения ареста на имущество ответчика, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит (сделает невозможным) исполнение судебного акта по настоящему делу или причинит истцу значительный ущерб, а также с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер не имеется и ходатайство об обеспечении иска обоснованно отклонено судом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2014 года по делу №А19-11809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин