Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А10-4753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело №А10-4753/2013

«05» ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсалэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 05 июня 2014 года по делу №А10-4753/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» о взыскании 3 175 247,90 руб. (суд первой инстанции: судья  И.Г. Марактаева),

при участии в судебном заседании:

от истца  ООО «Универсалэнергострой» (ОГРН 1020300908935; Россия,670031,г Улан-Удэ,кв-л 111-й,8 А): Суров С.Б. представитель по доверенности от 10.01.2014; Зондуев Б.Д. – руководитель;

от ответчика ООО «СпецКапСтрой» (ОГРН 1062312036247; 643,350001,КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР Г, ВИШНЯКОВОЙ УЛ,2): не явился, извещен;

от третьих лиц ОАО «Бурятнефтепродукт»: не явился, извещен;

от ООО «Байкал-Сервис»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» (далее – ООО «Универсалэнергострой») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» (далее – ООО «СпецКапСтрой») о взыскании 2 230 471,31 руб. долга за выполненные работы по объекту «Автозаправочный комплекс № 22 в с.Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия» по договору субподряда № 4 от 28.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Бурятнефтепродукт» и общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (далее -  ОАО «Бурятнефтепродукт», ООО «Байкал-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СпецКапСтрой» в пользу ООО «Универсалэнергострой» взыскано  851 523,67 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 13 038,29 руб., с истца - 21 114,06 руб.

ООО «Универсалэнергострой», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность отказа во взыскании транспортных расходов по объекту АЗК №22, отраженных в отдельном акте КС-2 №12; на неправомерное применение индекса-дефлятора 107,4%.

ООО «СпецКапСтрой» также обратилось с апелляционной жалобой, полагая незаконным решение суда в части удовлетворения исковых требований, в которой указывает на фактическое невыполнение истцом подрядных работ по объекту АЗК №22, в связи с чем заказчиком привлекалось ООО «Байкал-Сервис» в целях устранения недостатков и завершения строительства объекта.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 4 от 28.05.2012.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял обязательство выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству объектов, расположенных по адресам: Республика Бурятия, п. Иволга, ул. Иволгинская, РБ, г. Гусиноозерск, ул. Шоссейная, 1а; п. Петропавловка, ул. Ленина, 197; завершить строительство и сдать законченные строительством объекты, готовые к эксплуатации, в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором; а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец принял обязательство построить три объекта: автозаправочные комплексы № 46 в п. Иволга, № 20 в г. Гусиноозерск, № 22 в п. Петропавловка.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 29.05.2012 по 12.10.2012 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ установлена в сумме 83 069 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца связаны с выполнением работ по строительству АЗК № 22 в п. Петропавловка.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что строительство объекта велось с момента подписания договора по ноябрь 2012 года включительно, в дальнейшем работы были приостановлены по инициативе заказчика по причине отсутствия финансирования.

Заказчик приостановил работы на объекте в ноябре 2012 года до мая 2013 года и подписал с ответчиком дополнительное соглашение об изменении срока окончания работ (л.д. 33, том 15).

В дальнейшем ответчик привлек к строительству объекта другого субподрядчика - ООО «Байкал-Сервис», - при этом меры для определения объема и стоимости работ, выполненных истцом, предприняты не были.

Истец направил ответчику письмо № 62 от 27.06.2013 (л.д. 31-33, том 1), в котором просил направить представителя, назначить дату и время составления акта передачи объекта и произвести оплату за выполненные работы.

Письмом № 64 от 01.07.2013 (л.д. 34-36, том 1) истец направил ответчику следующие акты выполненных работ по АЗК № 22 в с. Петропавловка, справку формы КС-3 с просьбой подписать и оплатить стоимость работ: № 1 на сумму 2 946, 17 руб., № 2 – 31301, 43 руб., № 3 – 126 305, 18 руб., № 4 – 4 646,17 руб., № 5 - 290 349, 11 руб., № 6 - 56 099, 56 руб., № 7 – 108 659, 67 руб., № 8 - 146 041, 56 руб., № 9 – 17 176, 78 руб., № 10 – 55 056, 07 руб., № 11 – 12 941, 97 руб. – на общую сумму 851 523,67 руб. (л.д. 80-97, том 15).

В ответном письме № 218 от 12.07.2013 (л.д. 32, том 15) ответчик указал, что перечисленные истцом работы в письме № 62 от 27.06.2013 не приняты в связи с неудовлетворительным качеством; указал на окончание срока выполнения работ 12.10.2012; на привлечение другого субподрядчика для завершения работ по строительству АЗК № 22.

Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, предъявленных истцом к оплате, ответчиком не представлено.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания полученных актов формы КС-2 (л.д. 80-97, том 15), правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, и стоимость работ по названным актам КС-2 – подлежащей оплате ответчиком в общей сумме обязан оплатить истцу сумму стоимости работ по указанным актам в размере 851 523,67 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены исковые требования о взыскании с ответчика суммы разницы договорной цены по данному объекту (л.д.78, том 15), возникшей по причине неприменения истцом в актах формы КС-2 по названному объекту индекса-дефлятора к ФОТ и ЭММ в размере 107, 4%, подлежащего применению на основании приложения №2 к договору и пункта 2.3 договора.

Так, в актах формы КС-2, справках формы КС-3 (л.д. 103 – 156, том 12, л. д. 2 – 115, том 13), подписанных сторонами без замечаний, истец не указал индекс-дефлятор в размере 107,4%.

Соответственно, с учетом содержания актов и справок КС-2, КС-3, содержащих указание на полную стоимость работ без индекса-дефлятора 107,4%, а также с учетом оплаты данных работ по справкам КС-3 в полном объеме, оснований для дополнительного взыскания сумм по этим же оплаченным работам не имеется. Сторонами не согласована возможность дополнительного предъявления к оплате таких сумм после завершения расчетов по конкретным видам работ

Во взыскании суммы в размере 1 013 235, 70 руб. по акту формы КС-2 № 12 (л.д. 98-99, том 15) также отказано правомерно.

Названная сумма является стоимостью транспортно-заготовительских расходов, включающих транспортировку материалов, заготовительско-складские расходы по этапам работ по объекту АЗК № 22.

Согласно пункту 8.2 договора субподряда истец приобретает материалы и оборудование, указанные в проектно-сметной документации, самостоятельно в пределах стоимости, предусмотренной на эти цели в настоящем договоре. Ответчик возмещает расходы на приобретение данных материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. В случае превышения фактической стоимости закупленных истцом материалов и оборудования над стоимостью предусмотренной на их закупку в настоящем договоре, не связанных с корректировкой ПСД либо изменениями Технического задания, истец оплачивает превышение самостоятельно.

Пунктом 8.3 договора установлено, что при сдаче-приемке выполненных работ истец прилагает к актам КС-2 отчет и копии документов, подтверждающих стоимость  использованных материалов (копий счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договоров на закупку/изготовление материалов, договоров перевозок, бухгалтерских накладных (актов) на приемку-передачу от поставщика (изготовителя) истцу). Материалы и оборудование, приобретенные истцом, включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают отдельное предъявление истцом к оплате таких расходов и обязательство ответчика оплачивать такие расходы не в составе стоимости работ в актах формы КС-2.

Таким образом, стоимость материалов и оборудования в актах КС-2 по условиям договора определяется с учетом расходов на доставку.

Истцом обратное не доказано, а именно, не указано, в каких актах отражены материалы, транспортировка которых учтена в акте КС-2 №12, а также не подтверждено, что в первоначальных актах КС-2 стоимость материалов учтена без их транспортировки.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы в размере 1 013 235, 70 руб. в связи с тем, что указанные суммы расходов истца на транспорт материалов, их закупку, хранение подлежали включению в стоимость работ в акты формы КС-2, признается обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам сторон, приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившим надлежащую оценку в обжалуемом решении, и соответственно, отклоняются по изложенным основаниям.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ по объекту АЗК №22 также отклоняется, поскольку между истцом и ответчиком имеется соответствующий договор и факт выполнения работ истцом подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств невыполнения истцом работ, указанных им в актах, либо некачественного их выполнения, не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 05 июня 2014 года по делу №А10-4753/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина