Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А58-3198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-3198/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу №А58-3198/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808, г. Якутск, ул. Богатырева, 11, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558, г. Якуцтск, ул. Петровского, 19, 5, 1) о взыскании 41 751 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 41 751 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, а именно: факта причинения убытков ответчиком, его вины и причинно-следственной связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене, в жалобе не подлежит удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец, являясь управляющей компанией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 42, заключил с ответчиком договор подряда от 28.08.2012 №5.2/104 (далее – договор). По условиям договора подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с локальной сметой, утвержденной заказчиком (истцом), выполнить ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, 42, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Стороны установили в договоре 2-летний гарантийный срок на результаты работы ответчика, начиная с момента подписания акта приема-передачи результата выполненной работы (пункт 6.3).

Ответчик выполнил работы и передал истцу по акту о приемке выполненных работ от 06.11.2012 №1.

По результатам совместно с представителем ответчика осмотра кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, 42, установлено, что в марте 2014 года в результате таяния снега с кровельного покрытия произошло затопление квартир №10, 18, 26 и 28, с чердачного помещения наблюдается просвет в кровельном покрытии, имеются зазоры по примыканиям кровельного листа. Эти сведения отражены в акте  от 18.04.2014 №1410412.

Претензией от 25.04.2014 №2/793 истец предложил ответчику в срок до 08.05.2014 устранить недостатки работ и возместить ущерб собственникам затопленных  квартир.

Поскольку ответчик не возместил ущерб собственнику квартиры №26 в доме по указанному адресу, истец из собственных средств по платежному поручению от 23.05.2014 №981 уплатил последнему 41 751 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. Эта денежная сумма сложилась из 37 751 руб. стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением от 06.05.2014 №19-ТЭ-14,  и 4 000 руб. стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, оплаченных Черкашиным И.П. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, статьи 723, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В данном случае совокупность таких обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности подтверждена материалами дела, что ответчик в суде первой инстанции не оспорил и не опроверг. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал эти обстоятельства доказанными.

Доводы ответчика в обоснование жалобы апелляционным судом не рассматривались в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался, доказательств им не представил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции доводов истца в обоснование исковых требований.

Помимо того, утверждение ответчика об обязанности истца доказать его (ответчика) вину в причинении ущерба противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании абзаца 2 пункта 3  статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации  факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия платежного поручения от 11.09.2014 №1, не содержащая отметки банка о списании денежных средств со счета и не содержащее иных сведений об исполнении банком перечисления. Этот документ не подтверждает факта уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.09.2014 суд предложил ответчику представить подлинный документ об уплате государственной пошлины с отметкой об исполнении платежного поручения и зачислении суммы государственной пошлины в бюджет в полном объеме. Однако определение суда ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу №А58-3198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.