Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А78-4736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-4736/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу №А78-4736/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские ресурсы» (ОГРН 1047550010012, ИНН 7536055170, г. Чита, ул. Анохина, 91, 2, 8/2, 310) о взыскании 2 239 780 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании Степановой К.С. – представителя истца по доверенности от 11.07.2014, Марковой О.Ю. – представителя истца по доверенности от 06.02.2014 №75/2,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские ресурсы» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 120 000 руб. основного долга и 119 780 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины за исковое заявление и в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная истцом сумма государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истец не представил в дело согласованной смета расходов, подтверждающей обоснованность установленной договором стоимости услуги истца, что истец не подтвердил оказания услуг по договору так как сторонами не подписаны акт технологического присоединения, акт согласования технологической и аварийной брони, акт осмотра (обследования) электроустановки ответчика; истец не передал ответчику разработанной проектной документации с заключением государственной экспертизы. Кроме того, ответчик сослался на то, что технические условия присоединения его энергопринимающих устройств аналогичны техническим условиям ранее присоединенных объектов АОЗТ «Дульдургинская птицефабрика», ввиду того, что инженерно-техническая инфраструктура уже существовала, у истца не было существенных капительных вложений.

Поимо того, ответчик полагал, что в отношении него нарушен принцип экономической обоснованности размера оплаты за технологическое присоединение, поскольку выполненный объём работ не соответствует заявленной в договоре сумме.

Помимо того, ответчик указал на ряд опечаток и неточностей в решении.

Истец в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указав на подписание им и ответчиком актом об осуществлении технологического присоединения от 28.01.2014 №78001896400 и расчет стоимости услуг по договору на основе утвержденного уполномоченными органом тарифа. Полагал решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на отъезд своего представителя в командировку. В отсутствие документального подтверждения невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, сведений о намерении ответчика предоставить дополнительные пояснения по делу и о длительности командировки представителя ответчика ходатайство не подлежало удовлетворению.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.10.2014 представитель истца Степанова К.С., в судебном заседании 28.10.2014 представитель истца Маркова О.Ю. повторили правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2012 №20.7500.1058.12 (далее – договор) и к нему дополнительным соглашением от 09.12.2013 №1. По условиям договора исполнитель (истец) принял на себя обязательства по присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а именно: электроустановки обогатительной фабрики по переработке сурьмяной руды, расположенной по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга, ул. Фабричная, 8, в точках присоединения, определенных техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 1200кВт;  категория надежности – третья; уровень напряжения – 0,4кВ,  а  заявитель принял обязательства произвести оплату за технологическое присоединение (пункт 1.1).

Стоимость услуг по технологическому присоединению составила 8 911 380 руб. (пункт 3.1 договора), подлежит оплате в следующем порядке: 445 000 руб. до 20.11.2012, по 1 060 000 руб. – до 20.12.2012, 20.09.2013, 20.11.2013, 20.01.2014, 20.03.2014, 20.05.2014, 20.07.2014 и 1 046 380 руб. – до 20.09.2014 (пункт 3.2 договора с учетом протокола разногласий от 31.10.2012).

В договоре стороны согласовали ответственность ответчика в случае нарушения сроков оплаты за технологическое присоединение в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 4.5).

Истец свои обязательства по договору. Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 28.01.2014 №7800196400.

Ответчик не исполнил всех своего обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. К 22.04.2014 задолженность ответчика истцу по договору составила 2 120 000 руб.

В претензии от 19.02.2014 №1.8/01/645-исх истец потребовал от ответчика уплаты задолженности и договорной неустойки. Ответчик не уплатил истцу денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате слуг за технологическое присоединение стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 153, 307, 309, 329, 330, 331, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи  779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об  электроэнергетике», пунктов 6, 3, 16, 25, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 24.09.2004 (далее - Правила №861), договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Проанализировав условия заключенного сторонами договор, суд первой инстанции верно его квалифицировал как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения от 28.01.2014 №7800196400.

Ответчик не представил доказательств своевременного внесения истцу платы за полученные услуги и доказательств отсутствия у него 2 120 000 руб. задолженности.

В этой связи, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика задолженности за услуги, а суд правомерно это требование удовлетворил

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что ответчик своевременно не уплатил за услуги по договору, истец вправе получить от ответчика договорную неустойку.

Составленный истцом расчет 119 780 руб. неустойки за период с 21.01.2014 по 13.05.2014 просрочки оплаты услуг ответчик не оспорил. Этот расчет суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате услуг и размеру ответственности ответчика за просрочку платежа по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по фактическим обстоятельствам, так они сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. У апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра этой оценки.

Цена услуг истца по договору определена в соответствии тарифом 7 426,15 руб. за 1 кВт за технологическое присоединение к электрическим сетям при мощности более 750 кВт, установленным приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 27.09.2010 №110. При максимальной мощности энергопринимающих устройств обогатительной фабрики по переработке сурьмяной руды 1 200 кВт стоимость услуги по технологическому подключению составила 8 911 380 руб. Сведений и признании недействительным названного приказа Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в деле нет.

При таких данных суд не мог не принять согласованной сторонами в договоре цены услуг.

Учитывая, что ответчик заказал истцу технологическое присоединение нового объекта, о чем указал в пункте 13 заявки, ответчик не представил доказательств тому обстоятельству, что по заявленным объектам ранее выданы технические условия, его ссылка на технологическое присоединение по заявке АОЗТ «Дульдургинская птицефабрика» не могла быть учтена судом при решении вопроса о цене услуг по договору, в связи с неисполнением которого истец потребовал взыскания.

Пунктом 19 Правил №861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Факт составления сторонами названных актом подтвержден в суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, поскольку истец потребовал от ответчика взыскания денежных средств, срок платежа которых уже истек и не связан с фактическим оказанием истцом услуг по технологическому присоединению, доводы ответчика о неисполнении истцом услуг по договору не имели правого значения, поскольку не изменяют обязательства ответчика произвести оплату по договору в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, а доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу №А78-4736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.