Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А19-5581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-5581/2014

«05» ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Байкальского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу №А19-5581/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад» к Администрации Байкальского городского поселения о взыскании 420 215,66 руб. (суд первой инстанции: судья А.Ф. Ханафина),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ЧОП «Каскад» (ОГРН 1083808004169, ИНН 3808175279; место нахождения: 664026, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьский событий, д. 55): не явился, извещен;

от ответчика Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620; место нахождения: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Южный, 3-й квартал, д.16): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад» (далее – ООО ЧОП «Каскад») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Байкальского городского поселения (далее – Администрация) о взыскании 420 215 руб. 66 коп., в том числе 387 079 руб. 05 коп. – основной долг, 33 136 руб. 61 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 387 079 руб. 05 коп. основного долга, 33 136 руб. 61 коп.  неустойки, всего 420 215 руб. 66 коп. Также с Администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 404 руб. 31 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерное предъявление истцом к взысканию указанной суммы ввиду оплаты в 2013 году задолженности в сумме 120 000 руб., в результате чего сумма задолженности уменьшилась и составила 267 079, 05 руб. Ответчик просит пересчитать сумму долга и изменить решение суда в части взысканных сумм основной задолженности, процентов и государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правом частичного отказа от иска не воспользовался.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 между сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг по вооруженной охране здания администрации Байкальского городского поселения № 001(далее – муниципальный контракт), согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги по вооруженной охране трех корпусов здания администрации Байкальского городского поселения, находящегося по адресу: г. Байкальск, м-н Южный, квартал 3, д. 16, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказываемые истцом услуги. Цена контракта составляет 861 896 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4 муниципального контракта установлено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно в течение 20 рабочих дней со дня представления акта оказанных услуг, счета на оплату в месяце, следующем за расчетным.

Сторонами муниципального контракта определен срок оказания услуг – с 01.02.2013 по 31.12.2013.

В пункте 6.4 муниципального контракта установлена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 01.07.2013 стороны расторгли муниципальный контракт с 01.07.2013.

Согласно актам № 00000092 от 28.02.2013, № 00000118 от 31.03.2013, № 00000145 от 30.04.2013, № 00000160 от 31.05.2013, № 00000177 от 30.06.2013 истец оказывал ответчику услуги в период с февраля по июнь 2013 г., общая стоимость оказанных услуг составляет 387 079 руб. 05 коп., ответчик принимал оказанные истцом услуги без каких-либо замечаний.

Истцом ответчику для оплаты оказанных услуг выставлялись счета-фактуры на общую сумму 387 079 руб. 05 коп.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом об оплате оказанных услуг.

В ответе на претензионное письмо ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, указал на готовность погашения задолженности в рассрочку.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Удовлетворяя требования  полном объеме, в том числе и в части суммы неустойки в размере 33 136 руб. 61 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг на сумму 387 079 руб. 05 коп.  не представлены.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности – платежные поручения на сумму 120 000 руб., которые суд апелляционной инстанции полагает возможным принять, с учетом статьи 268 АПК РФ и с учетом принципа недопустимости злоупотребления своими правами, принимая во внимание также то обстоятельство, что к взысканию предъявлена не только сумма основного долга (доказательства оплаты которого возможно представить и на стадии исполнительного производства), но и сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательств платежные поручения, учитывает то, что, с учетом доказанности факта оплаты, у истца имелись сведения о наличии названных платежей на общую сумму 120 000 руб., вместе с тем, истец не посчитал необходимым и возможным представить суду первой инстанции такие документы в качестве обоснования своих требований, указав на полное отсутствие оплаты по муниципальному контракту.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и злоупотребление правом недопустимо в силу части 1 статьи 10 ГК РФ.

Соответственно, недобросовестное поведение истца в части предъявления уже оплаченной суммы долга к взысканию и расчет на основании этой суммы неустойки, защите не подлежит.

Так, согласно платежным поручениям от 31.05.2013 №1177 на сумму 47 745,25 руб., от 31.05.2013 №1176 на сумму 52254,75 руб., от 16.05.2013 №1015 на сумму 20 000 руб., ответчиком частично погашена имеющаяся задолженность – на сумму 120 000 руб., в результате чего сумма основного долга составила 2674 079, 05 руб.

Исходя из дат и сумм частичной оплаты долга, а также с учетом пункта 6.4 муниципального контракта, устанавливающего размер пени, рассчитывается сумма подлежащей взысканию неустойки.

На сумму 72 254,75 руб. период просрочки составил с 01.04.2013 по 16.05.2013 (46 дней) и сумма неустойки – 914,02 руб. (72 254,75 руб. х 0,0275 % х 46 дней).

На сумму 52 254,75 (72 254,75 руб. – 20 000 руб. оплаты) период просрочки составил с 17.05.2013 по 31.05.2013 (15 дней) и сумма неустойки – 587,87 руб.

На сумму 29 670,56 руб. (77 415, 81 руб. – 47 745,25 руб. частичной оплаты) период просрочки составил с 05.06.2013 по 08.04.2014 (304 дня) и сумма неустойки – 6764,89 руб.

На сумму 79 996,34 руб. (по акту № 00000160 от 31.05.2013) период просрочки составил с 02.07.2013 по 08.04.2014 (277 дней) и сумма неустойки – 6093,72 руб.

На сумму 77 415,81 руб. период просрочки составил с 29.07.2013 по 08.04.2014 (250 дней) и сумма неустойки – 5322,34 руб.

Соответственно, общая сумма неустойки составляет 19 682, 84 руб.

При расчете даты начала периода просрочки определены так, как указано истцом; даты окончания периода просрочки определены с учетом дат платежных поручений об оплате задолженности; пени рассчитаны с учетом остатка сумм задолженности после ее частичной оплаты и дат платежа.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению – на сумму долга в размер е 267 079,05 руб. и на сумму неустойки 19 682, 84 руб., всего в размере 286 761,89 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 68,24 %), а также предоставления истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 782 руб. (68,24 % от 11 404, 31 руб.) Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (3262 руб.) остаются на истце.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачивалась администрацией. Вместе с тем, госпошлина подлежит уплате, поскольку администрация в настоящем деле выступает как самостоятельный участник гражданского оборота и сторона по договору, действует в области хозяйственных отношений от своего имени и в своем интересе. Соответственно, оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1365 руб. (68,24% от 2000), с истца – 635 руб.

Общий размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета со сторон: с  истца – 9147 руб. (7782 + 1365), с ответчика – 4257 руб. (3622 + 635).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, а также государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу №А19-5581/2014 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с администрации Байкальского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранное предприятие «Каскад» сумму задолженности в размере 286 761,89 руб., из которых 267 079,05 руб. – сумма основного долга, 19 682,84 руб. – сумма неустойки.

Взыскать с администрации Байкальского городского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 9147 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранное предприятие «Каскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 4257 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина