Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А19-29880/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-29880/2004

17 января 2008 года                                                                   04АП-5144/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008, постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ТСЖ "По Белобородова-8" на решение арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2007 (судья Аксаментова В.Г.) по делу №А19-29880/2004 по иску ТСЖ "По Белобородова-8" к ООО "ИркутскБайкалстрой" о взыскании 4404444руб. 44коп., 3-е лицо – ООО "Сантьяго" и установил:

Товарищество собственников жилья "По Белобородова – 8" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалстрой" о взыскании (уточнив требования) 4000000 руб. в возмещение стоимости имущества, полученного в качестве неосновательного обогащения, 23716772руб. в возмещение убытков, связанных с возмещением стоимости имущества, полученного в качестве неосновательного обогащения и 404444руб. процентов за период с 01.02.2004 по 13.11.2004.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сантьяго".

Решением от 06 ноября 2007 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, полагая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, заявил об отложении рассмотрения жалобы в связи с неполучением определения суда о месте и времени рассмотрения жалобы.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется. Являясь инициатором пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, истец имел возможность представить к моменту рассмотрения апелляционной жалобы все свои доводы и возражения по обжалуемому судебному акту.

Судебное определение о месте и времени рассмотрения жалобы, направлялось судом по указанному истцом адресу и возвратилось с отметкой на конверте "организация не значится". В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается надлежаще извещенным.

Ответчик и третье лицо направление в суд отзывов на жалобу и своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 19.01.2004 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Белобородова, 19 Б по цене 5000000 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчик оплатил по договору 1045000 рублей.

Ответчик 29.03.2004 заключил с ООО "Сантьяго" соглашение о переводе долга, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по расчетам с ТСЖ "По Белобородова-8" по договору купли-продажи от 19.01.2004 в сумме 4000000 рублей. Перевод долга произведен с согласия представителя истца.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 апреля 2007 года указанный договор купли-продажи от 19.01.2004 признан недействительным, а ООО "ИркутскБайкалстрой" признано добросовестным приобретателем. Решение вступило в законную силу. Кроме того, судом сделан вывод о том, что договор о переводе долга от 29.03.2004 является действительной сделкой и ООО "ИркутскБайкалстрой" добросовестно приобрело право собственности на объект незавершенного строительства, возместив ТСЖ "По Белобородова-8" стоимость долей его участников.

Сделав вывод об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 24.01.2004 и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и статьям 1105, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по указанным мотивам.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2007 года по делу №А19-29880/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин