Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А78-3707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-3707/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2014 года по делу №А78-3707/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Консультационная фирма «Консина» (ОГРН 1027501159146, ИНН 7534013009, г. Чита, ул. Бутина, 70, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская зерновая компания плюс» (ОГРН 1047550013752, ИНН 7536055540, г. Чита, ул. Чкалова, 135, 305) о взыскании 115 864 руб. основного долга и 17 797,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании Орлова К.В. – представителя истца по доверенности от 19.03.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Консультационная фирма «Консина»  (далее – Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская зерновая компания плюс» (далее –  Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 115 864 руб. основного долга по договору об оказании услуг от 26.04.2012 №ОП/527 и 18 028,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 312 руб. основного долга и 704,31 руб. расходов на оплату государственной пошлины за исковое заявление. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить в части отказа в удовлетворении иска, в этой части принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что материалами дела доказано оказание ответчику услуг по договору в августе 2012 года, несмотря на отсутствие у истца акта оказанных услуг за спорный месяц. Истец сослался на оплату ответчиком услуг в октябре 2012 года и марте 2013 года, подписанный ответчиком акты сверки взаимны расчетов за 2012 год со ссылкой на акта за август 2012 года, гарантирование ему ответчиком оплаты и беспрерывный характер оказанных услуг по договору.

Также заявитель жалобы полагал необоснованным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность ответчика оплатить за услуги связана с получением услуги, а не с получением счета или счета-фактуры для оплаты.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором оказания услуг от 26.04.2012 №ОП/527 (далее – договор). По условиям договора Фирма (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчик) услуги первого предоставления в пользование и последующего сопровождения Электронного периодического справочника «Система Гарант», а Общество обязалось оплатить услуги Фирмы (пункт 1, раздел 5).

Стороны согласовали, что сдача-приемка услуг сопровождения оформляется актов сдачи-приемки услуг, который составляет исполнитель и предоставляет заказчику на подпись (пункт 5.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства по установке справочно-правовой системы, а также оказывал ответчику услуги сопровождения «Системы Гарант» в период с июня 2012 года по март 2013 года.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате полученных от Фирмы услуг сопровождения «Системы Гарант» послужило основанием обращения Фирмы в арбитражный суд с иском.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за услуги сопровождения «Системы Гарант» за август 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из недоказанности оказания истцом ответчику услуг по договору в августе 2012 года, недоказанности передачи истцом ответчику счетов и счетов-фактур на оплату, как оснований платежа и потому необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг за август 2012 года по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.3 договора сдача-приемка услуг сопровождения, оказанных по договору, оформляется актом сдачи-приемки услуг. Акт составляется исполнителем ежемесячно в двух экземплярах, которые подписываются уполномоченным представителем исполнителя и передаются заказчику.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств составления и направления ответчику акта сдачи-приемки услуг по сопровождению «Системы Гарант» за август 2012 года. Ответчик не подтвердил получение в указанный спорный период времени услуг сопровождения «Системы Гарант».

Доводы заявителя жалобы не приняты ввиду того, что акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, со стороны Общества подписанный главным бухгалтером, в отсутствие в деле первичного документа – акта сдачи-приемки услуг за август 2012 года, подписанного со стороны Общества уполномоченным лицом или подписанного Фирмой в одностороннем порядке с доказательствами направления Обществу, в отсутствие иных доказательств оказания услуг по договору в спорный период, не подтверждает оказание Фирмой Обществу услуг стоимостью 16 552 руб. в августе 2012 года.

В гарантийном письме от 22.04.2013 Общество не подтвердило получение от Фирмы услуг сопровождения «Системы Гарант» в августе 2012 года и среди прочих обязательств в частности обязательства оплаты услуг за спорный период.

При таких данных как само по себе, так и в совокупности с иными обстоятельствами прекращение между сторонами обязательств по договору в апреле 2013 года не свидетельствует о получении Обществом от Фирмы услуг в августе 2013 года.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости оказанных в августе 2012 года услуг нельзя признать обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствие доказательств направления истцом ответчику счетов и счетов-фактур.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится по договору за расчетный период ежемесячно, не позднее 7 дней со дня получения счета и (или) счета-фактуры заказчиком.

Вместе с тем, изложенное условие договора не имеет правового значения для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу закона обязанность ответчика оплатить за полученные от истца услуги возникла с получением услуги, а просрочка исполнения такого обязательства началась с первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была оказана.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец правомерно на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов, рассчитанная судом апелляционной инстанции с использованием Калькулятора суммы задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на официальном сайте суда, составила за июнь 2012 года – 424,83 руб. (с 02.07.2012 по 23.10.2012 х 8,25% х 16 552 руб.); за июль 2012 года – 314,83 руб. (с 01.08.2012 по 23.10.2013 х 8,25% х 16 552 руб.); за сентябрь 2012 года – 2 560,39 руб. (с 01.10.2012 по 15.08.2014 х 8,25% х 16 552 руб.); за октябрь 2012 года – 2 446,59 руб. (с 01.11.2012 по 15.08.2014 х 8,25% х 16 552 руб.); за ноябрь 2012 года – 2 325,21 руб. (с 03.12.2012 по 15.08.2014 х 8,25% х 16 552 руб.), за декабрь 2012 года (с 09.01.2013 по 15.08.2014 х 8,25% х 16 552 руб.); за январь 2013 года – 2 105,21 руб. (с 01.02.2013 по 15.08.2014 х 8,25% х 16 552 руб.); за февраль 2013 года – 1 991,41 руб. (с 01.03.2013 по 15.08.2014 х 8,25% х 16 552 руб.). Всего - 14 357,13 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за июнь, ноябрь и декабрь 2012 года начислены в порядке, определенном статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ближайшего рабочего дня, следующего за окончанием месяца, в котором была оказана услуга.

Помимо того, в соответствии со пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененным по аналогии к расчетам по договору (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд учел то обстоятельство, платежными поручениями от 24.10.2012 №2719 и №2720 Общество с просрочкой уплатило Фирме за услуги по договору, полученные в июне и июле 2012 года, соответственно, платежным поручением от 18.03.2013 №42 своевременно уплатило за услуги в марте 2013 года. Основание перечислений установлено по назначению платежа в платежных поручениях, согласующихся с данными счетов на оплату от 01.06.2012 №1205, от 02.07.2012 №1482 и от 01.03.2013 №736.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в размере 14 357,13 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части как принятое при неправильном применении норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Однако, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от цены иска с учетом уточнений составила 5 017 руб.

Истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Сумма государственной пошлины, исчисленная от удовлетворенных требований 113 669,13 руб. (99 312 руб. долга + 14 357,13 руб. процентов; 84,86%) составила 4 257 руб. Таким образом, на истце остается 760 руб. государственной пошлины за иск (5 017 руб. – 4 257 руб.), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 240 руб. расходов на оплату государственной пошлины (2 000 руб. – 760 руб.), а с ответчика в доход федерального бюджета – 3 017 руб. государственной пошлины за иск (4 257 руб. – 1 240 руб.).

В