Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А78-2489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-2489/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, подписанные представителями Трофимовой А.А. и Домрачевой М.В., на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2014 года по делу №А78-2489/2014 по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Антонины Федоровны (ОГРН 304753424400199, ИНН 753600896642, г. Чита) к федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 110 5015001167, ИНН 7536115616, юридический адрес: г. Чита, ул. Бутина, 33), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19), городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501182730, ИНН 753 6031067, юридический адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39) о взыскании 29 363 руб. основного долга и 8732,29 руб. неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дошкольного образовательного учреждения №12 (ОГРН 324563259, ИНН 231534849, юридический адрес: г. Чита, ул. Анохина, 94), администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 326491240, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20» (ОГРН 6795476327, ИНН 54635389, адрес: г. Чита, ул. Анохина, 94, пом.1),

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истицы – Еремеевой Е.В., представителя по доверенности 19.03.2014;

от ответчика-1 – Яшиной Е.В., представителя по доверенности от 10.10.2014;

от ответчика-2 – Аюшиевой О.Б., представителя по доверенности от 27.01.2014;

установил:

индивидуальный предприниматель Юрченко Антонина Фёдоровна (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к дошкольному образовательному учреждению №12 (далее – ДОУ №12) о взыскании задолженности в размере 29 363 руб. по договору купли-продажи от 1.01.2012, неустойки в размере 8732,29 руб. за период с 5.12.2013 по 19.03.2014. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8.04.2014 суд заменил ненадлежащего ответчика – ДОУ №12 надлежащим – федеральным казённым учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ответчик-1), исключил из числа ответчиков дошкольное образовательное учреждение №12 и привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2014 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» и администрацию городского округа «Город Чита».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2014 суд привлёк к участию в деле в качестве ответчиков Министерство обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2) и городской округ «Город Чита» (далее – ответчик-3).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2014 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истицы взыскано 29 363 руб. основного долга, 1541,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7707 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, всего 38 611,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и к городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации Городского округа «Город Чита» также отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, подписанными его представителями Трофимовой А.А. и Домрачёвой М.В.

В апелляционных жалобах ответчик утверждает, что договор купли-продажи от 1.01.2012 не является заключённым, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы. Заявитель жалобы отмечает, что такой товар как «молоко» (пункт 1.1 договора от 1.01.2012) по представленным в дело товарным накладным не поставлялся, а товар, который указан в накладных, не является предметом договора от 1.01.2012.

Кроме того, ДОУ №12 не является юридическим лицом, следовательно, не может выступать стороной по сделке. Обеспечение деятельности данного учреждения было возложено на войсковую часть 38151, финансовым обслуживанием которой, в свою очередь, занимается ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в соответствии с договором №3 от 31.12.2010. Таким образом, как полагает ответчик, ДОУ №12 не вправе заключать договоры, а заведующая Тарская Е.Я. не имеет доверенности на право заключения каких-либо договоров.

Более того, на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации №593 от 15.07.2013 и передаточного акта от 1.11.2013 ДОУ №12 было передано в собственность городского округа «Город Чита». Вместе с тем, истцом заявлена задолженность за период с 20 по 27.11.2013, то есть за тот период, когда ДОУ №12 уже находилось в собственности городского округа «Город Чита», что исключает возможность содержания учреждения за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик-3 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика-3 и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: Министерством обороны Российской Федерации была создана дошкольная образовательная организация «Детский сад №12» без статуса юридического лица, которая располагалась по адресу: г. Чита ул. Анохина д. 94. Эта организация (учреждение) являлась подразделением войсковой части 38151 (т.1 л.80), которая также была создана Министерством обороны Российской Федерации и у которой тоже отсутствует статус юридического лица.

Согласно трудовому договору №87 от 1.07.2010, заключённому между войсковой частью 38151 и Тарской Е.Я., последняя была принята на работу в ДОУ №12 на должность заведующей (т.2 л.87-88).

В соответствии с приказом №593 от 15.07.2013 заместителя Министра обороны Российской Федерации помещение ДОУ №12, расположенное по адресу: г. Чита ул. Анохина д. 94, на основании Федерального закона №423-ФЗ от 8.12.2011 из федеральной собственности было передано в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» (т.1 л.62-63).

Право муниципальной собственности на здание детского сада зарегистрировано за городским округом «Город Чита» 29.10.2013 (т.1 л.119).

Помещение ДОУ №12 было передано акту приёма-передачи от ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» городскому округу «Город Чита» 1.11.2013 (т.1 л.72-73).

Движимое имущество ДОУ №12 передано ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» городскому округу «Город Чита» по актам приёма-передачи групп объектов основных средств от 2.12.2013 (т.1 л.122-141). Указанные акты подписаны и Тарской Е.Я., как заведующей ДОУ №12.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 38151 от 18.12.2013, Тарская Е.Я. и иные работники ДОУ №12 уволены на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников 31.12.2013 (т.2 л.89-90).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: 1.01.2012 между истицей (продавцом) и ДОУ №12 (в/ч 38151) (покупателем) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя молоко, а покупатель – принять и оплатить его на условиях данного договора (т.1 л.19).

Однако, во-первых, данный договор не регулирует спорные правоотношения сторон, так как согласно пункту 1.1 предметом поставки по нему является молоко. Но, как правильно отмечает заявитель жалобы, по спорным товарным накладным молоко не поставлялось (поставлены иные продукты питания). Непосредственной ссылки на договор от 1.01.2012 спорные накладные и корреспондирующие им счета-фактуры не имеют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные поставки являются разовыми сделками, они осуществлены не в рамках договора от 1.01.2012.

И так, согласно товарным накладным №39880 от 20.11.2013, №39738 от 25.11.2013, №39788 от 27.11.2013 (т.1 л.20-23) в период с 20.11.2013 по 27.11.2013 истица передала ДОУ №12 товар на сумму 29 363 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получателем товара, то есть покупателем, в данном случае является Министерство обороны Российской Федерации.

Как уже отмечено выше, и ДОУ №12, и войсковая часть 38151 статусом юридических лиц не обладали. При этом не вызывает сомнения и никем не оспаривается тот факт, что данные организации входили в структуру Министерства обороны Российской Федерации. Следовательно, работники ДОУ №12 в гражданском обороте являлись работниками Министерства обороны Российской Федерации.

Этим статусом работники ДОУ №12 согласно позиции самого заявителя жалобы (т.1 л.68-69, 70-71) обладали до момента окончания реорганизационных процедур в отношении детского сада, то есть до момента их увольнения (31.12.2013).

Суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что при определении лица, получившего товар от истицы, имеет юридическое значение не момент передачи в муниципальную собственность здания детского сада, а момент прекращения деятельности ДОУ №12, как структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации. До тех пор, пока работники ДОУ №12 сохраняли трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации, в гражданском обороте они выступали именно как работники Министерства обороны Российской Федерации.

По спорным накладным товар был получен от истицы с 20.11.2013 по 27.11.2013, то есть в период, когда работники ДОУ №12 являлись работниками Министерства обороны Российской Федерации.

Доверенностями на приёмку товара от имени заявителя жалобы лица, получившие товар от истицы, не обладали. Вместе с тем, для истицы их полномочия в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следовали из обстановки, исходя из следующего: в ноябре 2013 года между истицей и ДОУ №12 сложились интенсивные хозяйственные связи (т.2 л.11-33, 48-59). Истица неоднократно поставляла продукты, необходимые для организации питания детей, ДОУ №12 их принимало, а ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» – оплачивало.

Три спорных накладных Тарская Е.Я., как директор ДОУ №12, в специальных письмах также просила оплатить ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (т.2 л.34, 37, 41). Данные письма ещё раз подтверждают два имеющих значение для дела обстоятельства. Первое: они подтверждают сам факт поставки товара и его стоимость. Второе: письма подтверждают, что товар принимался именно ДОУ №12, то есть подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

И так, товар от истицы получен заявителем жалобы. В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен быть полностью оплачен.

Доказательств оплаты товара в дело не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска за счёт ответчика-2 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2014 года по делу №А78-2489/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских