Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А78-4525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4525/2014

31.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг"  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу № А78-4525/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БФК Инжиниринг" (ОГРН 1117746254141, ИНН 7707746491, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 6, оф. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (ОГРН 1067530005377, ИНН 7514002841, 674366, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский р-н, с. Чашино-Ильдикан, ул. Новая, 1) о взыскании 1 739 781,06 руб.,

принятое судьей  Е.А. Фадеевым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БФК Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1420180,12 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 298 113, 14 руб., пени за просрочку оплаты оказания услуг по монтажу поставленного товара в сумме 21487,80 руб., всего 1 739 781,06 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что представленные истцом в обоснование заявленных требований световые копии документов не могут быть приняты в качестве доказательств по делу ввиду непредставления их оригиналов. При этом ответчик ссылается на неполучение указанных документов и не подтверждает принятие работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя Родионова В.Е. по причине участия в судебном заседании по другому делу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Другими словами, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В ходатайстве не указаны причины, по которым руководитель ответчика не может принять участие в судебном заседании. С учетом вынесения  определения о назначении судебного заседания и размещения его в сети интернет  у ответчика было достаточно времени для обеспечения явки его представителя в суд. При этом в ходатайстве конкретно не указано, по каким причинам заявитель полагает участие его представителя в судебном заседании необходимым, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. В ходатайстве не указано, какие конкретно интересы нарушит рассмотрение апелляционной жалобы без участия его представителя. Таким образом, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «БФК Инжиниринг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ильдиканзолото», переименованным решением единственного участника ООО «Ильдиканзолото» № 61 от 02.05.2013 в общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг», (покупатель) заключен договор поставки № 42/11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя Патронный керамический фильтр ПКФ-60 и осуществить шеф-монтажные работы по вводу его в эксплуатацию, а покупатель принять и оплатить товар и услуги.

Наименование, техническое описание, количество и стоимость товара установлены приложениями №№1-3 к договору поставки.

Общая сумма договора, включая стоимость товара, его доставку, шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также периоды оплаты установлена пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 и составляет 8 433 778,60 руб., в том числе 8 100 900, 60 руб., в т.ч. НДС 1 235 730,60 руб. - стоимость оборудования, 332 878 руб.,  в т.ч. НДС 50 778,00 руб. - стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Порядок оплаты товара согласован сторонами договора следующим графиком:

- предоплата 60% стоимости, зафиксированной в приложении № 1 к договору, производится в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора;

- оплата 20% стоимости, зафиксированной в приложении № 1 к договору, производится в течение 5 рабочих дней после доставки на ст. грузополучателя;

- оплата 20% стоимости, зафиксированной в приложении № 1 к договору, производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта о пуске в эксплуатацию.

Оплата стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ производится в 2 этапа:

- по завершении 1 этапа покупатель оплачивает 118 000 руб., в т.ч. НДС 18 000 руб. в течение 15 рабочих дней после подписания акта о проведенных работах;

- по завершении 2 этапа покупатель оплачивает 214 878 руб., в т.ч. НДС 32778,00 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта о пуске оборудования в эксплуатацию.

Истец, полагая, что надлежащим образом выполнил принятые обязательства по договору, поставив ответчику товар и произведя пусконаладочные работы, а со стороны ответчика оплата произведена не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 указанной нормы права, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на сумму 8 100 900, 60 руб. подтверждается товарной накладной № 8 от 19.08.2011, подписанной доверенным лицом ответчика и скрепленной печатью организации.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 6 680 720,48 руб., что подтверждается платежными поручениями № 981 от 26.04.2011 (на сумму 4 860 540, 36 руб.), № 3308 от 29.11.2011 (на сумму 1 620 180, 12 руб.), № 2145 от 28.06.2013 (на сумму 200 000 руб.), задолженность составила 1 420 180,12 руб.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, обществом не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга 1 420 180,12 руб. правомерно удовлетворены судом.

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с  пунктом 8.3 договора.

Проведенные истцом шеф-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 332 878 руб. приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ по договору от 17.07.2012 и акту выполненных работ по 2-му этапу шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 02.07.2012 и полностью оплачены платежными поручениями № 3324 от 30.11.2011 на сумму 118 000 руб. и № 275 от 31.01.2013 на сумму 214 878 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не подтверждает принятие им работ. Вместе с этим данный довод не имеет правового значения, поскольку истец предъявил ответчику требование о взыскании задолженности только за поставленный товар. О взыскании какой-либо задолженности за выполненные работы истцом не заявлено.

Довод жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований световые копии документов не могут быть приняты в качестве доказательств по делу ввиду непредставления их оригиналов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным обществом документам, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Довод ответчика о неполучении им указанных документов также подлежит отклонению.

Истец в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил почтовые квитанции с описями вложений от 20.04.2014, свидетельствующие о направлении ответчику по двум адресам (включая юридический адрес) искового заявления с приложенными документами (т. 1, л.д. 9-12). Кроме того, истец представил в материалы дела копии почтовых квитанций с подробными описями вложений от 19.06.2014, свидетельствующие о направлении ответчику по двум адресам (включая юридический адрес) повторно искового заявления с приложенными документами (т. 1, л.д. 63-66).

Между тем юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, вправе был ознакомиться с материалами дела и снять необходимые копии. Данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу № А78-4525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских