Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А58-3390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 октября 2014 года                                                                                Дело № А58-3390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Данилова В.Т. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А58-3390/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Легой-Продукт» (ОГРН 104142700825, ИНН 1427008250, адрес: 678352, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус,  с. Сырдах, ул. И. Олесовой, 10) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением суда по настоящему делу от 15.06.12 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда по настоящему делу от 13.09.12 заявление конкурсного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Данилов В.Т.

Решением по настоящему делу от 18.03.13 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда по настоящему делу от 04.04.13 конкурсным управляющим должника утвержден Данилов В.Т.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Должник в лице его управляющего Данилова В.Т. обратился в суд с заявлением от 04.06.14 №28/14 о признании сделки по незаконному списанию банком денежных средств в размере 7 796 710,78руб. с ссудного счета должника недействительной, обязании банка возвратить указанные деньги должнику. В обоснование заявленного требования имеются ссылки на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2014 года сделка - действия открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (Якутский филиал) по списанию 27.12.11 со счета общества с ограниченной ответственностью «Легой-Продукт» 7 796 710,78руб., признана недействительной: с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легой-Продукт» взыскано с включением в конкурсную массу 7 796 710,78 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на истечение срока оспаривания сделки, так как материалами дела подтверждается, что арбитражному управляющему Данилову В.Т. стало известно о совершении указанной сделки 02.10.2012 года, однако им своевременно не реализовано право оспорить сделку должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющего должника Данилов В.Т., считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих доводов представил копии: требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 01602740051496 от 23.05.2011 года, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № 01602790009142 от 08.08.2011 года, постановления о возбуждении исполнительного производства № 3430/11/31/14 от 08.08.2011 года, решения о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника № 016027 11 РП 0000238, извещений № 18736, № 18741, № 18745, № 18754, № 18749, № 18757  о постановке в картотеку от 22.06.2011 года, заявления ООО «Легой-продукт» об отказе от акцепта от 25.05.2011 года, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 3430/11/31/14 от 29.03.2013 года, платежное требование №1 от 23.05.2011, реестр №1 от 23.05.2011, заявление №50 от 11.09.2014, заявление №59 от 16.10.2014, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования банка, уполномоченного органа и конкурсного кредитора, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь соответственно на суммы 546 392,79руб., 714 187,62руб., 30 672,94руб.

СХПК «Усть-Алдан» со счета в банке перечислил 27.12.11 должнику на счет в банке 7 796 710,78руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества, а именно за ледник с земельным участком (платежное поручение №640).

В тот же день банк списал со счета должника указанную сумму в свою пользу по кредитному обязательству должника перед банком (мемориальные ордера от 27.12.11 №№640, 640, 57295, 640, 640).

По пояснениям представителя банка указанные денежные средства со счета должника были списаны во исполнение обязательства должника перед банком по кредитному договору от 26.12.2006 №066000/1061.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе;

правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Данилова В.Т., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка фактически влечет за собой оказание предпочтения банку как одному из кредиторов должника не только перед конкурсным кредитором по обязательствам (договоры от 01.11.11 на поставку тепловой энергии №29/0040-П-11-1 и поставку горячей воды №29/0040-П-11-2 на сумму 532 738,01руб. задолженности согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.11 по делу №А58-4796/11), возникшим до обязательства должника перед банком, и уполномоченным органом, но и перед работниками должника по заработной плате на сумму 1 221 751,51руб.

При этом указанные требования работников должника, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на суммы указанные выше, не удовлетворены, в отличие от банка.

Суд первой инстанции, сделав верный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, по отношению к кредиторам второй очереди реестра требований кредиторов должника, а именно работников, обоснованно удовлетворил требование.

Доказательства, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для оспаривания обжалуемой сделки не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу указаний, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены заявления о пропуске срока исковой давности, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае заявитель жалобы заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника Данилова В.Т. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения требования, обжалуемым определением, суд взыскал с должника 4 000 рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность распределения расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку определением суда требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» следует взыскать