Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А58-6441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6441/2013

31.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» на определение Арбитражного суда  Республики Саха  (Якутия) от 01 сентября 2014 года по делу № А58-6441/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс»  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» (ИНН 1434006938, ОГРН  1021401007209, 677000, г. Якутск, ул. Жорницкого, 10) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Гуляевой А.В.,

установил:

Определением суда от 14.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс», поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 30.12.2013, о признании ООО «ЮжЯкутУголь»  несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 06.02.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «НерюнгриТехноСервис» от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда  Республики Саха  (Якутия) от 01 сентября 2014 года требования ООО «Стройка Плюс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения на три месяца, временным управляющим утверждена Сон Ольга Гердтрудовна.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению должника, фактически задолженность общества составляет 1 631 986,93 руб. с учетом перечисления на счет Полторыхина В.А. 22.04.2014 – 1 000 000 руб., 04.06.2014 – 550 000 руб.

Указывает, что суд, отказывая должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не вынес определение.

Ссылается на то, что в действительности должник не заявлял кандидатуру арбитражного управляющего, о чем указано в определении.

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежного поручения №40 от 04.06.14, чеков от 22.04.14 возвращаются апеллянту на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний не заявил соответствующего ходатайства о необходимости приобщения их к материалам дела и не обосновал невозможности представления указанных документов суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, проверив заявление ООО «Стройка Плюс» об обоснованности требования на соответствие его положениям абзаца второго части 2 статьи 4, части 2 и абзаца второго пункта 3 статьи 6, абзаца второго пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости введения процедуры банкротства (наблюдения) в отношении должника.

Указанный вывод сделан судом исходя из наличия у должника задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств перед ООО «Стройка Плюс» по  договору подряда № 01/07 от 03.07.2012. На момент рассмотрения заявления ООО «Стройка Плюс» задолженность ООО «ЮжЯкутУголь» составила 3 181 986,93 руб. и подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2013 по делу № А58-1292/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования ООО «Стройка Плюс» к должнику составлюет сумму более 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Таким образом, материалами дела установлен факт, подтверждающий наличие у должника обязанности по возвращению суммы задолженности.

Доказательства, подтверждающие оплату во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлено. Довод апеллянта о частичной оплате задолженности не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия в деле надлежащих тому доказательств, при этом даже частичное уменьшение задолженности и ее остаток в сумме 1 631 986,93 руб. не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дела о банкротстве.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в приведенных выше нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Таким образом, определение суда первой инстанции о введении в отношении ООО «ЮжЯкутУголь» процедуры наблюдения является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о предложении им кандидатуры арбитражного управляющего не рассматривается апелляционным судом, поскольку определением от 23.09.2014 устранена опечатка в судебном акте и указано на представление такой кандидатуры конкурсным кредитором.

Ссылка апеллянта на непринятие судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалования определения об отложении судебного разбирательства, равно как и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела суд вправе вынести протокольное определение.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного должником ходатайства об отложении судебного разбирательства, вынесение определения о результате рассмотрения указанного ходатайства в виде отдельного судебного акта в данном случае не требуется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Саха  (Якутия) от 01 сентября 2014 года по делу № А58-6441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских