Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А19-7591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-7591/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2014 года по делу №А19-7591/2014 по иску открытого акционерного общества «Звезда» (ОГРН 1061420001994, ИНН 1420041450, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, п. Усть-Нера, ул. Полярная, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ОГРН 1093850022310, ИНН 3812124100, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Вампилова, д. 2/2) о взыскании 891 319,37 руб.,

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество «Звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 891 319,37 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, в данном случае истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 891 319,37 руб. не имеется.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 5.03.2013 между истцом и ответчиком был заключён договор поставки №05/03, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар в течение 15 рабочих дней с даты получения заказа, а истец – оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в спецификациях.

Согласно пункту 4.3 договора истец обязался оплатить товар на условиях 100% предоплаты.

Для оплаты ответчик выставил истцу счета №9 от 5.03.2013, №10 от 5.20.13, №11 от 6.03.2013, №13 от 13.03.2013 на общую сумму 3 223 601,22 руб.

Из платёжных поручений №209 от 13.03.2013, №210 от 13.03.2013 и №233 от 18.03.2013 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в указанной выше сумме.

Согласно товарным накладным №№21, 22 и 23 от 1.04.2013 ответчик поставил истцу товар на сумму 2 082 281,85 руб.

Учитывая, что ответчик недопоставил истцу товар на общую сумму 891 319,37 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, платёжные поручения №209 от 13.03.2013, №210 от 13.03.2013 и №233 от 18.03.2013 подтверждают факт осуществления истцом предоплаты за товар на сумму 3 223 601,22 руб.

Ответчик же встречные обязательства по поставке товара исполнил лишь на сумму 2 082 281,85 руб., его задолженность перед истцом составляет 891 319,37 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вопреки утверждениям ответчика, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора договором между сторонами не предусмотрен.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2014 года по делу №А19-7591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских