Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А78-6917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-6917/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2014 года по делу №А78-6917/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1027501157793, ИНН 7535002176, юридический адрес: г. Чита, ул. Промышленная, 7а) о взыскании 3086,93 руб. пени за период с 11.08.2012 по 29.01.2014 за просрочку внесения авансовых платежей по договору энергоснабжения №100006 от 1.01.2007,

(суд первой инстанции: Попова И.П.),

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик) о взыскании 3086,93 руб. пени за период 11.08.2012 по 29.01.2014 за просрочку внесения авансовых платежей по договору энергоснабжения №100006 от 1.01.2007.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель жалобы, приняв обязанность оплачивать электрическую энергию в сроки, согласованные между сторонами договором и законом, потребитель должен нести ответственность за нарушение сроков уплаты, в том числе и по предварительной оплате, поскольку такое условие предусмотрено законом. Указывает, что расчёт пени произведён по условиям заключённого между сторонами договора энергоснабжения и на основании действующего законодательства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что до начало судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска, которое подписано его представителем Тарасовым А.Ф., действующим на основании доверенности от 27.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2014 года по делу №А78-6917/2014 отменить.

Производство по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                О.А. Куклин