Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А58-5356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-5356/2013

«31» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Метан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу № А58-5356/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Метан» о взыскании 1 415 298 руб. (суд первой инстанции: судья  Н.Д. Немытышева),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от истца ООО «Северная строительная компания» (ОГРН 1021401044455; 643,677000,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЯКУТСК Г, ПЕТРА АЛЕКСЕЕВА УЛ,19,3): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Метан» (ОГРН 1021401062616; 643,677000, Якутск г, Пояркова ул,13,92): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - истец,  ООО «Северная строительная компания») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Метан" (далее - ответчик, ООО «Метан») о взыскании пени в сумме 1 415 298 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Метан», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несвоевременность выполнения работ в связи с наличием просрочки на стороне кредитора – заказчика ООО «Северная строительная компания», не обеспечившего своевременного предоставление подрядчику-ответчику технических условий, необходимых для выполнения работ. Кроме того, ответчик ссылается на фактическое выполнение работ не 30.07.2012, как на то указывает истец, а 25.05.2011, в подтверждение чего представляет акт и справку форм КС-2, КС-3 в оригинале, подписанные сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) в суд апелляционной инстанции не представлен.

Стороны о месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних систем газоснабжения на объекте «60-ти квартирный жилой дом № 6 в квартале 16 г. Якутска».

Согласно п. 2 договора подрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы на объекте в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией и сметой, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного их завершения на объекте.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 415 298  руб.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору согласно п. 7.3 производится заказчиком по истечении 30 дней после пуско-наладочных работ и при условии отсутствия претензий со стороны заказчика по выполненным работам на объекте с обязательным участием соответствующих надзорных органов и контролирующих организаций.

Согласно п. 6.1 договора начальный срок производства работ определяется с момента подписания настоящего договора. Работы на объекте должны быть закончены подрядчиком до 15.05.2011.

В соответствии с п. 10.1 договора за нарушение обязательств, установленных ст.4, ст. 6, п.8.5,8.6, 8.7,8.9, 10.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости работ.

Истец, указав, что просрочка окончания работ составила 442 календарных дня за период с 16 мая 2011 года по 30 июля 2012 года в сумме в размере 3 127 808,58 руб.,  обратился  с настоящим исковым заявлением в суд.

В подтверждение факта просрочки истом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.07.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 746, 711, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме, с учетом непредставления ответчиком доказательств своевременного выполнения работ.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции представлены договор на осуществление технического надзора за газифицируемым ответчиком домом, заключенный истцом с ОАО «Сахатранснефтегаз» 05.07.2012, а также  письмо, направленное истцом в Ленское Управление Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) от 17.08.2012, и оригиналы актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.05.2011.

Судом апелляционной инстанции, с учетом статьи 268 АПК РФ, названные документы приобщены к материалам дела в целях полной оценки подлежащих обязательному установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В предусмотренный договором срок - до 15.05.2011 – работы подрядчиком не выполнены.

Довод ответчика о том, что предъявленные к нему требования о взыскании задолженности за просрочку исполнения договора являются необоснованными ввиду  наличия просрочки на стороне кредитора (истца), оценены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Сведений о том, что в отсутствие возможности выполнить работы без участия ОАО «Сахатранснефтегаз» по ведению технического надзора за строительством дома в части его газификации и без проекта газификации объекта, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов и осуществлении необходимых действий, либо с заявлением о приостановлении работ в дело не представлено. Ответчик не отрицает отсутствия таких документов, указывая на ведение устных переговоров с заказчиком.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ с указанием соответствующих причин ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ со ссылкой на допущенную истцом просрочку. Дополнительного соглашения о продлении сроков сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договорах условиями.

При таких обстоятельствах довод о наличии на стороне истца просрочки кредитора  отклоняется. Факт просрочки выполнения работ признается доказанным.

Относительно периода просрочки суд апелляционной инстанции полагает следующее.

ООО «Метан» представлены акты КС-2 от 25.05.2011 (за период работ с 04.04.2011 по 25.05.2011) на сумму 429 397,88 руб. (работы по наружным сетям газоснабжения) и на сумму 985 900,12 руб. (работы по внутренним сетям газоснабжения). Также представлена справка формы КС-3 на сумму 1 415 298 руб. (429 397,88 + 985 900,12).

Акт КС-2 от 25.05.2011 на сумму 429 397,88 руб. со стороны истца не подписан. На акте КС-2 от 25.05.2011 на сумму 985 900,12 руб. имеется подпись заказчика.

Принимая во внимание то, что обоюдно подписанная справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.05.2011 содержит данные о выполнении работ по двум названным актам, а также то, что такая справка составляется и подписывается именно на основании актов о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принять указанные акты КС-2 в качестве допустимого доказательства выполнения работ 25.05.2011.

От истца в суд апелляционной инстанции никаких пояснений относительно представленных ответчиком документов не поступило (доказательства направления актов и справки в адрес истца представлены суду – почтовая квитанция от 09.09.2014, в определении суда апелляционной инстанции от 9 сентября 2014 года указано на намерение ответчика представить такие акты).

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательств акты КС-2 и справку КС-3 от 25.05.2011, учитывает то, что, с учетом подписания названных акта и справки истцом, у последнего имелись сведения о наличии названных актов, справки и фактической сдаче работ 25.05.2011, вместе с тем, истец не посчитал необходимым и возможным представить суду первой инстанции такие документы в качестве обоснования своих требований, обосновав период просрочки аналогичной справкой КС-3 и актами КС-2, оформленными более поздней датой – 30.07.2012.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и злоупотребление правом недопустимо в силу части 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, период просрочки выполнения работ составляет десять дней - с 16.05.2011 по 25.05.2011.

Сумма неустойки, с учетом пункта 10.1 договора (0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки), составляет 70 764,90 руб. (1 415 298 руб. х 0,5 / 100 х 10 дней).

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения иска частично – в размере 70 764,90 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 486,06 руб. обоснованно возвращена судом первой инстанции истцу.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 5 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 357,65 руб. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце. Также, учитывая предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб., с истца – 1900 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом