Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А78-5350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-5350/2012

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черенкова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2014 года по заявлению индивидуального предпринимателя Черенкова Владимира Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2013 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А78-5350/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1117536008314, ИНН 7536120817, 672022, г. Чита, пос. Энергетиков, ул. Энергетиков, 11) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Черенкова В.Ю. – Селина А.А., представителя по доверенности от 26.06.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – должник, ООО «ПРП») признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Верниковский Александр Сергеевич.

28.05.2013 индивидуальный предприниматель Черенков Владимир Юрьевич (далее – заявитель, Черенков В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 9 657 931,94 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4.07.2013 в удовлетворении требований Черенкова В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование Черенкова В.Ю. в размере 9 622 376 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Заявитель с определением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7.08.2013 апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9.10.2013 определение суда первой инстанции от 4.07.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

13.08.2014 индивидуальный предприниматель Черенков В.Ю. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 4.07.2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.09.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Черенков В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что возникли существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В качестве указанных обстоятельств называет подделку подписи Черенкова В.Ю. на почтовом извещении №921.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя заявителя, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований заявителя жалобы явился тот факт, что Черенковым В.Ю. пропущен срок на подачу в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРП».

Судом установлено, что конкурсный управляющий 16.04.2013 направил в адрес кредитора уведомление от 12.04.2013 заказным письмом.

Представитель заявителя жалобы утверждал, что уведомление получено предпринимателем 29.04.2013, поэтому в соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №59 от 23.07.2009 он обратился в суд с заявлением в срок, установленный законом, то есть 28.05.2013.

В материалы дела был представлен конверт, свидетельствующий о направлении уведомления кредитору, на котором имеются два почтовых штемпеля – 16.04.2013 (дата направления) и 20.04.2013 (дата поступления письма в отделение связи по месту жительства кредитора).

Доказательств получения уведомления 29.04.2013 заявителем в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что срок на предъявление требования заявителем пропущен.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 4.07.2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, Черенков указал, что в качестве доказательств направления ему уведомления от 12.04.2013 конкурсный управляющий должника представил ответ на запрос почтового отделения ОПС-12 УФПС по Забайкальскому краю, а также информацию с Интернет сайта Почты России о вручении адресату письма 27.04.2013.

21.07.2014 Черенков обратился в ОСП Улётовский почтамт с заявлением о даче разъяснений по данному обстоятельству.

22.07.2014 поступил ответ, согласно которому Черенкову было вручено письмо лично под роспись 22.04.2014.

Вместе с тем, как утверждает заявитель, в извещении о получении письма стоит не его подпись, а подпись неустановленного лица.

Поскольку данное обстоятельство заявителю на момент рассмотрения его заявления известно не было, Черенков обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 4.07.2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2013 ООО «ПРП» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Верниковский А.С.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №59 от 30.03.2013.

Обращаясь 28.05.2013 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель представил уведомление конкурсного управляющего от 12.04.2013 о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, заявитель указал, что указанное уведомление он обнаружил в почтовом ящике только 29.04.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, пришёл к выводу, что оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

В данном случае в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Забайкальского края от 4.07.2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на извещение №921, согласно которому 22.04.2013 он якобы лично получил заказное письмо, в котором было направлено уведомление конкурсного управляющего от 12.04.2013. Как утверждает заявитель, в данном извещении стоит не его подпись, а подпись неустановленного лица.

В материалы дела заявителем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Улётовскому району от 20.08.2014, согласно которому в почтовом извещении №921 о доставке 22.04.2013 заказного письма Черенкову В.Ю. расписался не гражданин Черенков В.Ю., а работник почты – Куташова Лилия Владимировна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, как указано выше, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов явился тот факт, что Черенковым В.Ю. был пропущен срок на подачу в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРП». Доказательств позднего получения уведомления заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю могло быть известно о данных обстоятельствах, если бы он своевременно предпринял необходимые меры для их выяснения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Черенков В.Ю. обратился с заявлением в ОСП Улётовский почтамт лишь 21.07.2014, то есть по истечению значительного периода времени и после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 4.07.2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2014 года по делу №А78-5350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских