Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А19-5047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-5047/2013

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАТО-Сиб Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-5047/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Комплект» (ОГРН 1117536002198, ИНН 7536117476, юридический адрес: 672040, г. Чита, ул. Ползунова, 18, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «МАТО-Сиб Инжиниринг» (ОГРН 1103850011583, ИНН 3808213750, юридический адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 21, 14) о взыскании 541 494 руб.,

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Комплект» (далее – истец, ООО «Карьер Комплект») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МАТО-Сиб Инжиниринг» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 500 000 руб. задолженности за поставленный по договору №20-03 от 20.03.2012, но не оплаченный товар и 41 594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2012 по 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. основного долга, 6416,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 933,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Карьер Комплект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «МАТО-Сиб Инжиниринг» 75 000 руб. судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 132,50 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, перечисленные в договоре услуги не были оказаны истцу в полном объёме, однако последний их оплатил. В этой связи требование заявителя о взыскании всей суммы не может быть удовлетворено судом, поскольку адвокат Агильдин В.В., как следует из информации, указанной на сайте Арбитражного суда Иркутской области, присутствовал только на предварительном судебном заседании, а документы, предоставляемые в суд, были подписаны не им, а Миковой Е.Б.

Так же, как полагает ответчик, из условий договора не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в рамках дела №А19-5047/2013, а не по иному гражданско-правовому спору.

Более того, формулировка предмета договора «по исковому заявлению о стоимости товара по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами...» не тождественна заявленным ООО «Карьер Комплект» исковым требованиям, основным из которых являлось взыскание задолженности по договору поставки. Между тем, судом не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №105 размер суммы, указанной прописью, не совпадает с размером суммы, указанной цифрами. Таким образом, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 6 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК и СНК СССР №104/1341 от 7.08.1937, противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путём признания приоритета за суммой, указанной прописью.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением суда первой инстанции от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, частично удовлетворены исковые требования ООО «Карьер Комплект».

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесённых расходов на оплату услуг представителей, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №105 от 20.03.2013, договор об оказании услуг от 20.08.2013.

Судом установлено, что 20.03.2013 между адвокатом Агильдиным Владимиром Валерьевичем и ООО «Карьер Комплект» (доверителем) был заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы ООО «Карьер Комплект» и оказывать обществу юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела о взыскании стоимости товара по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги в сумме 60 000 руб.

Для помощи в реализации своих полномочий адвокат в соответствии с пунктом 3.2.2 вправе был привлекать помощника – Микову Е.Б.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №105 от 20.03.2013 ООО «Карьер Комплект» выдало адвокату Агильдину В.В. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2013 денежные средства. Сумма оплаты указана двумя способами: цифрами – 60 000 руб. и прописью – пятьдесят тысяч руб.

Кроме того, в целях оказания юридической помощи по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «МАТО-Сиб Инжиниринг» между ООО «Карьер Комплект» (доверителем) и Миковой Е.Б. был заключён договор об оказании юридических услуг от 20.08.2013, по условиям которого представитель принял на себя обязанности оказать доверителю юридическую помощь, а доверитель – оплатить оказанные услуги в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 5.5 договора от 20.08.2013 оплата по договору производилась в момент подписания договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесённых заявителем затрат на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом по делу были заявлены требования о взыскании 541 594 руб. из которых удовлетворено только требование о взыскании 506 416,66 руб., то размер судебных издержек, подлежащих компенсации, должен составлять пропорционально взысканной сумме – 70 132,50 руб. В этой связи заявление ООО «Карьер Комплект» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае факт оказания Агильдиным В.В. и Миковой Е.Б. юридических услуг истцу объективно подтверждается материалами дела (т.1 л.38-39, 40, 57, 59-60, 68-69, 112-113, 122-125, 167-168, т.2 л.1-3, 22-23, 24-38, 60-61, 97-99, 109-113, т.3 л.23-24): представители истца принимали участие в судебных заседаниях, представляли в дело различные процессуальные документы и дополнительные доказательства, вообще занимали активную процессуальную позицию.

Однако в обоснование размера расходов на оплату услуг представителей истец представил в дело квитанцию к приходному кассовому ордеру №105 от 20.03.2013 и договор об оказании услуг от 20.08.2013.

Согласно пункту 5.5 договора от 20.08.2013 (т.3 л.14) этот документ фактически является распиской, подтверждающей факт получения Миковой Е.Б. от истца 15 000 руб. Суд считает, что, поскольку Микова – физическое лицо, такой расписки достаточно для достоверного подтверждения оплаты юридических услуг представителя истца в указанном размере.

Вместе с тем, как уже отмечено выше, в квитанции к приходному кассовому ордеру №105 от 20.03.2013 сумма оплаты указана двумя способами: цифрами – 60 000 руб. и прописью – пятьдесят тысяч руб. (т.3 л.11).

Принимая во внимание выявленное противоречие, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в дело приходный кассовый ордер №105 от 20.03.2013 и кассовую книгу за 2013 год. Истец определение суда не исполнил, указанные документы не представил. Учитывая изложенное, суд рассмотрел по спор по имеющимся в деле доказательствам.

И так, в квитанции к приходному кассовому ордеру №105 от 20.03.2013 указаны две различные суммы: 60 000 и пятьдесят тысяч руб. В такой ситуации суд считает, что этой квитанцией подтверждается факт получения представителем истца суммы, указанной прописью, то есть пятидесяти тысяч руб.

Исходя из объёма фактически выполненной представителями истца работы, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности или необоснованности судебных расходов, находит размер вознаграждения (50 000 руб. + 15 000 руб.) разумным и не считает возможным его снизить.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

Однако поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а в данном случае иск удовлетворён на 94%, ответчик обязан возместить истцу не 65 000 руб., а только 61 100 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие отношение к делу, что в силу требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2014 года по делу №А19-5047/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАТО-Сиб Инжиниринг» (ОГРН 1103850011583, ИНН 3808213750, юридический адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 21, 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Комплект» (ОГРН 1117536002198, ИНН 7536117476, юридический адрес: 672040, г. Чита, ул. Ползунова, 18, 3) в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей 61 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских