Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А19-5458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-5458/2014

«30»  октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутскгеофизика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу №А19-5458/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» (ОГРН 1123850010657, ИНН 3812139428, юридический адрес: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 60, 39) к открытому акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 8) о взыскании 1 687 710,48 руб.  ( суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Иркутскгеофизика»  о взыскании суммы 1 669 386 руб. 14 коп., составляющей на основании договора поставки от 23.09.2013 № 1 задолженность за поставленную продукцию, суммы 21 680 руб. 11 коп. – пени за просрочку оплаты стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  26 июня  2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 26.06.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что что представленные истцом товарные накладные не подтверждают передачу товара ответчику, так как согласно условиям договора момент исполнения истцом обязательства по передаче товара определяется соответствующими актами приёмки товара. Акт сверки взаимных расчетов также не подтверждает наличие задолженности ответчика, так как акт не содержит ссылок на договор.  Кроме того, расчет неустойки является неправильным, так как истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 между ООО «Автопромсервис»  (поставщик) и ОАО  «Иркутскгеофизика» (покупатель) заключен договор поставки № 1, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автозапчасти для автотехники в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара покупателю осуществляется железнодорожным, автомобильным транспортом, самовывозом либо в ином порядке, согласованном сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.3 договора, все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара, а также право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента исполнения обязанности поставщика по передачи товара. Указанный документ подписывается сторонами к каждой партии.

Датой поставки считается дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара без замечаний покупателя.

Согласно пункту 2.7 договора, поставщик обязан не позднее 2 рабочих дней с момента отгрузки товара направить покупателю по факсу и не позднее 3 рабочих дней с момента отгрузки товара направить почтой или курьером покупателю следующие документы:

- счет на отгруженный товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством, который должен содержать: номер спецификации; назначение платежа; условия оплаты; дату и номер договора; количество и цену отгруженного товара; ставу и сумму НДС; подписи уполномоченных лиц и отттиски печати поставщика;

- счет-фактуру на отгруженный товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством (при поставке товара железнодорожным транспортом в счете-фактуре указывается номер контейнера, вагона или багажной квитанции);

- товарную накладную 9форма ТРОГ-12), оформленную в соответствии с действующим законодательством. Не допускается объединение в одной товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счете-фактуре товар, отправляемый по разным транспортным документам (ж\д квитанции, товаротранспортной накладной и т.п.);

- акт приема-передачи товара, составленный по форме приложение № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, цены на поставляемый товар согласовываются сторонами в спецификациях.

После подписания сторонами соответствующей спецификации, цены за товар указанные в этой спецификации изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, покупатель производит предоплату товара в размере 50% его стоимости, на основании выставленного поставщиком счета и 50% после приемки товара покупателем.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения сроков окончательной оплаты, покупатель по требованию поставщика оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, указанной в соответствующей спецификации.

В подписанных обеими сторонами спецификациях к договору поставки от 23.06.2013 № 1 сторонами согласовано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки № 1 от 23.09.2013  с учетом приложений к нему, товарных накладных, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарными накладными от 17.10.2013 № 177, от 24.10.2013 № 172, от 14.11.2013 № 197, № 199,от 21.11.2013 № 208, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарная накладная подписана обеими сторонами без разногласий и замечаний, скреплена печатями продавца и покупателя.

Доказательств полной оплаты ответчик не представил.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года,  суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере   1 669 386,14 руб.

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела (товарные накладные, акты приема-передачи товара, акт сверки взаимных расчетов), доказательства его полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и начисленной неустойки в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Довод ответчика об отсутствии в акте сверки ссылки на договор поставки №1 от 23.09.2013 судебной коллегией отклоняется, так как доказательств существования иных договоров между истцом и ответчиком, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что товарные накладные в отсутствие актов приема передачи товара, не свидетельствуют о факте передачи товара ответчику, подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями ответчика и  скрепленные печатью общества,  подтверждают, что в соответствии с условиями договора указанный объем товара по соответствующей стоимости был принят ответчиком. Достоверность совершенных в товарных накладных подписей лиц, получивших товар от имени ответчика, последним не опровергнута. Кроме того, в материалах дела имеются акты приёма-передачи товара, подписанные истцом и ответчика, скрепленные печатями организаций.

Довод ответчика о неправильном определении периода просрочки для определения размера неустойки, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был рассмотрен и правомерно отклонен.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу №А19-5458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Л.В. Оширова