Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А78-4511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-4511/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу №А78-4511/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ОГРН 1047550001168, ИНН 7536053832, адрес: г. Чита, Забайкальский край, 1-й Инструментальный переулок, 3А) к государственному научному учреждению «Забайкальский ботанический сад» (ОГРН 1057536000928, ИНН 7536057682, адрес: г. Чита, Забайкальский край, ул. Генерала Белика, 24) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании Куприянова А.С. – представителя ответчика по доверенности от 21.05.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному научному учреждению «Забайкальский ботанический сад» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 2 684 791,39 руб. задолженности по государственному контракту от 20.09.2013 №3489-ЭА и 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Жалоба содержит изложение статей 309, 310, пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486, статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 17, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, указанные в апелляционной жалобе о проверки законности и обоснованности обжалованного решения и указал, что ответчик не оспаривает ни факта выполнения истцом работ на отыскиваемую денежную сумму, ни размера задолженности, однако не имеет денежных средств для оплаты полученного от истца результата работ.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  правоотношения сторон регулируются заключенным государственным контрактом от 20.09.2013 №3489-ЭА (далее – контракт). По условиям контракта (истец) подрядчик обязался своими силами в установленный срок по заданию заказчика (ответчика) выполнить ремонт лестничной клетки, санузла (устройство выгребной ямы) и асфальтирование территории по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 24 и передать их результат заказчику, а тот обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, обеспечить оплату по заключенному контракту (пункт 1.1 контракта).

Стороны согласовали срок выполнения работ, включающий в себя приемку работ и подписание акта выполненных работ, - 55 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 14.11.2013 (пункт 3.1 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.09.2013 в размере 2 684 791,39 руб. (пункт 4.1 контракта).

Истец выполнил работы и их результат передал ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2013 на общую сумму 2 684 791,39 руб. Такая же стоимость выполненных истцом работ указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2013 №1.

Ответчик результат работ принял без возражения относительно объема, качества и срока выполнения, однако не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 740, 753, 763, 764, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, доказанности факта и размера судебных издержек.

Апелляционный суд посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор строительного подряда для государственных нужд, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

При наличии в деле подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат доказан факт выполненных истцом работ на отыскиваемую денежную сумму. Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о заложенности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом  обстоятельств выполнения заказанных работ и неправомерного неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

С учетом того, что истцом доказан факт и размер издержек на оплату услуг представителя, что ответчик ни оспорил и не заявил о чрезмерности судебных издержек на представителя, суд первой  инстанции правомерно на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика 15 000 судебных издержек истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель не привел мотивов своего несогласия с судебным актом по делу. Само по себе изложение в жалобе нормоположений без указания фактов, влияющих на вынесенное решение, не является основанием для пересмотра судебного решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу №А78-4511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.